A- de 2013
Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Demandante Julian Arturo Polo Echeverri
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Admisión y rechazo
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de Súplica interpuesto contra el auto que rechazó la demanda de la referencia, al considerar el magistrado ponente que el escrito de corrección no resultaba suficiente para tener por cumplidos los requisitos necesarios para proceder a la admisión de la demanda.
La Sala constata que los problemas advertidos en el auto inadmisorio no fueron efectivamente corregidos por el demandante y por ello desestima el recurso interpuesto y CONFIRMA el auto de rechazo.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. CONFIRMAR en todas sus partes el Auto del 4 de febrero de 2013, proferido por el despacho del Magistrado ponente en el proceso D-9348, doctor Nilson Pinilla Pinilla, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por el ciudadano Julian Arturo Polo Echeverri, en contra de los articulos 257 (parcial), 263 y 265 (parcial) de la Ley 1437 de 2011.
- Segundo. ARCHIVESE el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.