Micelio
Sentencia de Tutela5 de julio de 2011

T-520 de 2011

Ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Demandante Jaime Enrique Gomez Herrera·Demandado Juzgado 58 Civil Municipal De Bogota Y Otro

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Debido Proceso
  • No vulneración por cuanto el accionante no hace parte del proceso de restitución y lanzamiento de inmueble arrendado
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Reiteración de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Debido proceso, defensa.

Tutela contra providencia judicial.

Con la presente acción se pretende la revocatoria de los autos proferidos por los despachos judiciales demandados, mediante los cuales se rechazó y confirmó respectivamente, el incidente de nulidad impetrado dentro de un proceso de restitución de inmueble arrendado.

La Sala considera que el interés jurídico que se alega frente a una eventual posesión, ubica la controversia en el ámbito de los derechos de orden legal y no constitucional, que se puede reclamar para su reconocimiento y protección en una instancia judicial diferente.

Así mismo, encontró que no hubo conculcación alguna de las garantías constitucionales y no se cumplieron dos de las causales generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales.

NEGADA.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia, la sentencia del 1o de febrero de 2011 proferida por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia que, a su vez, confirmo el fallo dictado el 1o de diciembre de 2010 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogota, que nego la presente accion de tutela.
  2. SEGUNDO. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
  3. Notifiquese, comuniquese,
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
AclaraciónNilson Pinilla Pinilla
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.