T-092 de 2022

El actor considera que la autoridad judicial accionada vulneró los principios de legalidad, tipicidad y presunción de inocencia y, en consecuencia, vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, doble conformidad, audiencia, buen nombre, dignidad humana y buena fe comercial.

Lo anterior, al no casar la providencia dictada en segunda instancia al interior de un proceso penal, mediante la cual se le impuso condena por primera vez y, en consecuencia, no tener en cuenta las razones que sustentaron los siete cargos que formuló en contra del fallo condenatorio y que el juicio estaba viciado por una nulidad, toda vez que se adelantó si su presencia al declararse preliminarmente en contumacia, a pesar de que la Fiscalía General de la Nación contaba con mecanismos para ubicarlo.

De manera particular adujo el peticionario, que la decisión cuestionada incurrió en defecto fáctico, pues de la valoración de las pruebas allegadas al proceso no era posible arribar al a conclusión de que se había configurado el delito de estafa.

Se analiza temática relacionada con: 1º.

Lo requisitos generales y específicos de procedibilidad de la acción de contra providencia judicial. 2º.

Caracterización de los defectos fáctico y procedimental y, 3º.

La garantía de doble conformidad cuando la primera sentencia condenatoria ha sido dictada en segunda instancia y su relación con la valoración del recurso extraordinario de casación.

Al no encontrar acreditados los defectos alegados, la Sala Quinta de Revisión decidió confirmar la decisión de instancia que NEGÓ el amparo invocado.