Providencias que la citan
Estas providencias invocan a C-888/04 en su argumentación. · 42 en total.
Volver a la ficha de C-888/04Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda Del Acto Legislativo 04 De 2011
Acto Legislativo 2 De 2011. No Desconoce La Importancia Y Necesidad Del Servicio Público De Televisión Y En General De Todos Medios Masivos De Comunicación
Cosa Juzgada Constitucional En Excepcion Transitoria A La Prohibicion De La Doble Militancia Politica
Acto Legislativo 01 De 2009 Articulo 1 Paragrafo 1. Prohibicion De La Doble Militancia Y El Transfuguismo Politico
Cosa Juzgada Constituciona En Facultad Del Presidente De La República Para Enmendar Errores Caligráficos O Tipográficos
Cosa Juzgada Constitucional En Decreto De Correccion De Yerros. Facultad De Los Funcionarios De Enmendar Errores Caligráficos O Tipográficos En El Texto De Una Norma, Cuando No Quede Duda De La Voluntad Del Congreso
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Acto Legislativo 01 De 2005
Recurso De Suplica Contra El Auto Del 6 De Junio De 2007 De Rechazo De La Demanda, Proferido Por El Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto. En El Presente Caso La Demanda No Cumplio Con La Carga Argumentativa Exigida Por La Jurisprudencia Constitucional. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Acto Legislativo 01 De 2005
Cargo Fijo En Tarifa De Servicios Publicos Domiciliarios. No Vulnera La Constitución
Principio De Consecutividad En Acto Legislativo De Reforma Pensional. No Vulneración Porque Tema De Pensiones Reconocidas Sin El Cumplimiento De La Ley O En Forma Fraudulenta Si Fue Discutido Desde Su Inicio
Recurso De Suplica Contra El Auto Del 14 De Septiembre De 2006 De Rechazo De La Demanda. En Los Casos En Que Se Ataque Un Acto Que Reforma La Constitucion Politica En Razon De Su Contenido Material, El Demandante Tiene Una Carga Adicional, En El Sentido De Argumentar En Forma Clara, Precisa, Suficiente Y Pertinente Las Razones Por Las Cuales Considera Que Dicha Reforma Implica Una Eventual Sustitucion Del Ordenamiento Constitucional Vigente. En El Presente Caso No Se Cumplio Con La Carga Argumentativa Exigida.Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda
Recurso De Súplica Contra Auto De Doce (12) De Septiembre De Dos Mil Seis (2006), Mediante El Cual Se Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad Contra La Expresión "en Todo Caso Perderán Vigencia El 31 De Julio De 2010" Del Acto Legislativo 01 De 2005. Los Requisitos Que Deben Reunir Los Cargos Formulados En Una Demanda De Inconstitucionalidad Por Sustitución De La Constitución. El Ciudadano No Estructuró Efectivamente Un Cargo De Inconstitucionalidad Por Sustitución De La Constitución Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda
Recurso De Súplica Contra Auto De Veintitrés (23) De Agosto De Dos Mil Seis (2006), Mediante El Cual Se Rechazó La Demanda De Inconstitucionalidad Contra Los Incisos 3° (Parcial) Y 8° Del Artículo 1° Del Acto Legislativo 01 De 2005. Los Requisitos Que Deben Reunir Los Cargos Formulados En La Demanda. El Demandante Pretende Se Realice Un Control Material Sobre El Acto Legislativo, Lo Que Escapa Del Ambito De Competencia De Esta Corporacion. Confirma El Auto De Rechazo
Cosa Juzgada En Multa En Materia Penal
Ley Estatutaria Electoral
Cosa Juzgada En Poder De Reforma De La Constitucion Y Acto Legislativo De Reeleccion Presidencial. Habilitación Al Consejo De Estado Para Expedir Ley De Garantías Electorales