C-535 de 2019
Ponente Alejandro Linares Cantillo
✓Demandante Sergio Ivan Estrada Velez Y Otros·Demandado Ley 1846 De 2017
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Inexistencia
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Definición
- Reiteración de jurisprudencia
- Jurisprudencia constitucional sobre oportunidad procesal para definir la aptitud de la demanda
- Inhibición para decidir de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda
- Requisitos
- Efectos
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demandas de inconstitucionalidad contra los artículos 1 y 2 (parcial) de la Ley 1846 de 2017, por medio de la cual se modifican los artículos 160, 161 del Código Sustantivo del Trabajo y se dictan otras disposiciones.
Los actores alegan que las disposiciones cuestionadas violan los artículos 25 y 53 de la Constitución y 5º del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC).
Lo anterior, por desconocer el principio de progresividad y no regresividad en materia laboral, como consecuencia de ampliar la jornada diurna hasta las 9:00 p.m. y desaparecer el horario nocturno de 6:00 p.m. a 6:00 a.m.
También argumentaron la violación del artículo 13 Superior, por cuanto el ejercicio laboral, tal y como se encuentra actualmente regulado, no coincide con la remuneración que corresponde al tiempo trabajado.
La carencia de aptitud del concepto de violación expuesto en las demandas formuladas contra las normas que modificación la extensión de la jornada laboral diurna, le impidió a la Corte emitir un pronunciamiento de fondo.
La Sala Plena de la Corporación decidió INHIBIRSE.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1846/17. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo, en el presente asunto, respecto de la demanda presentada contra los articulos 1 (total) y 2 (parcial) de la Ley 1846 de 2017 "Por medio de la cual se modifican los articulos 160 y 161 del Codigo Sustantivo del Trabajo y se dictan otras disposiciones", por ineptitud sustantiva de las demandas.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.