Micelio
Sentencia de Constitucionalidad3 de diciembre de 2008Sala Plena

C-1195 de 2008

Ponente Manuel José Cepeda Espinosa

Tema · dato duro
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 734 De 2002
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Corrección
  • Inadmisión
  • No permite introducción de normas o apartes nuevos adicionados en escrito de corrección
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Incumplimiento de requisitos de claridad y especificidad en los cargos
Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Incumplimiento de requisitos exigidos en cargo por violación al principio de igualdad
3 temas · 5 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Ley 734 de 2002 "por la cual se expide el código disciplinario único", artículo 39, numeral 1 (parcial) y literal b.

La norma en cuestión propone ciertas incompabilidades para el ejercicio de la función pública propia de los diputados, gobernadores y alcaldes.

En criterio del actor, al limitar su incidencia al ejercicio dentro del nivel territorial donde hubiesen ejercido jurisdicción, se les posibilita agenciar derechos de terceros ór fuera del nivel territorial donde ejercen jurisdicción, lo cual estima violatorio del artículo 209 de la constitución política. <br>ineptitud sustantiva de la demanda.

Inhibición de la corte constitucional para proferir decisión de fondo respecto de la expresión "nivel territorial donde hayan ejercido jurisdicción" referida a gobernadores y alcaldes y el literal b del artículo 39 de la ley 734 de 2002, referido a los diputados. <br>se insistió en que, para la viabilidad de la acción de inconstitucionalidad, es menester que los cargos que se efectúen cumplan con los requisitos de claridad y especificidad de los cuales carece la acusación elevada por el actor. <br>inhibida

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 734/02. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 39Ley 734/02 «numeral 1 literal b»INHIBITORIO
1 pronunciamiento · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE:
  3. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad de las expresiones "en el nivel territorial donde hayan ejercido jurisdiccion" y "diputados", contenidas en el numeral 1 del articulo 39 de la Ley 734 de 2002 asi como sobre el literal b, del numeral 1 del mismo articulo.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.