Micelio
Auto10 de julio de 2002

A- de 2002

Ponente Rodrigo Escobar Gil

Demandante Patiño Gil Gustavo Adolfo·Demandado Caja Agraria Industrial Y Minero

Tema · dato duro
Nulidad Por Falta De Notificacion. Juez De Tutela Debe Dar Tramite A La Segunda Instancia
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Impugnación Fallo De Tutela
  • Término para interponerla en caso de notificación por telegrama
Fallo De Tutela
  • Notificación
  • Notificación por telegrama
  • Notificación por telegrama surte efectos cuando se recibe efectivamente
Principio De Publicidad
  • Acto de notificación
4 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se ordenó devolver el expediente T-561.693 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Sincelejo (Sucre) toda vez que la Corte encontró que se desconoció el derecho al debido proceso, específicamente, el derecho de impugnación del accionado, cuando en el trámite tutelar se remitió el expediente a esta Corporación, sin darle curso a la impugnación presentada por la Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero - en liquidación - en los términos previstos en la ley.

En consecuencia, se ordenó al mencionado Juzgado notificar la presente decisión a las partes de esta tutela, antes de dar curso a la decisión adoptada anteriormente.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (12 puntos)
  1. Primero. Por la Secretaria General de la Corte Constitucional, DEVUELVASE el expediente T-561.693 al Juzgado
  2. Segundo. Promiscuo de Familia de Sincelejo (Sucre) para que, conforme a las consideraciones hechas en la parte motiva de esta providencia, se le de tramite a la segunda instancia correspondiente.
  3. Segundo. ORDENASE al Juzgado
  4. Segundo. Promiscuo de Familia de Sincelejo (Sucre), notificar la presente decision a las partes de esta tutela, antes de dar curso a la decision adoptada en el numeral
  5. primero. de este Auto.
  6. RODRIGO ESCOBAR GIL
  7. Magistrado Ponente
  8. MARCO GERARDO MONROY CABRA
  9. Magistrado
  10. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT
  11. Magistrado
  12. MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.