T-631 de 2015
Ponente María Victoria Calle Correa
✓Demandante Wilfran Camargo Mejia·Demandado Inpec Y Otro
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Fenómeno que puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: hecho superado y daño consumado
- Configuración
- Le fueron suministradas prótesis dentales a persona privada de la libertad
- Tratamiento odontológico
- Protección integral, continua y en condiciones de calidad por parte del Estado
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Considera el actor que las entidades demandadas vulneraron sus derechos fundamentales a la salud y a la vida digna, al negarle el suministro de la prótesis dental que requiere para masticar y recuperar su dentadura.
En sede de revisión la Sala conoció que al peticionario le fue entregada la prótesis solicitada y, en este sentido se abstuvo de emitir orden alguna al respecto, por consolidarse la figura de la carencia actual de objeto por hecho superado.
Pese a lo anterior, estimó pertinente pronunciarse sobre la prestación del servicio de salud al interior de los Centros Penitenciarios y Carcelarios.
La Corte hace una advertencia a las entidades para que no vuelvan a incurrir en las acciones que dieron lugar al presente asunto.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (4 puntos)
- Primero. REVOCAR el fallo único de instancia proferido por el Juzgado
- Segundo. de Familia de Oralidad del Circuito de Cúcuta, el nueve (9) de febrero de dos mil quince (2015), que declaró improcedente la acción de tutela instaurada por Wilfran Camargo Mejía. En su lugar, DECLARAR la carencia actual por hecho superado.
- Segundo. ADVERTIR a INPEC, la Dirección del Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Cúcuta y Caprecom que no podrá incurrir nuevamente en las acciones que dieron lugar al presente asunto, para lo cual deberá dar estricto cumplimiento a las reglas jurisprudenciales en la materia.
- Tercero. Líbrese por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.