Micelio
Sentencia de Tutela28 de mayo de 2014

T-310 de 2014

Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Demandante Sociedad Dinatel C.I. S.A.·Demandado Superintendencia De Sociedades

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
  • Improcedencia por no existir perjuicio irremediable del accionante, quien se encuentra privado de la libertad
  • Improcedencia por no haberse agotado el recurso de revisión, medio idóneo para subsanar la afectación de los derechos fundamentales alegados
  • Procedencia excepcional
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales De La Superintendencia De Sociedades
  • Procedencia debe analizarse bajo las mismas reglas aplicables a la acción de tutela contra providencias judiciales
2 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Debido proceso.

Tutela contra providencia judicial.

Se presenta la acción de tutela en contra de la Superintendencia de Sociedades, por admitir una demanda presentada en contra de la sociedad accionante sin tener competencia para ello de conformidad con las normas que señalan los asuntos sobre los cuales puede ejercer funciones jurisdiccionales.

Adicionalmente, por tramitarla mediante el procedimiento verbal sumario a partir de un precepto normativo presuntamente derogado.

Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales.

Requisitos generales y específicos de esta procedencia.

La subsidiariedad como requisito genérico.

Procedencia de la acción de tutela contra decisiones de la Superintendencia de Sociedades.

Al no encontrar satisfecho el requisito de subsidiariedad, se decide declarar la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela deprecada

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia del dieciseis (16) de octubre de dos mil trece (2013), proferida por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, la cual revoco la sentencia del cinco (5) de septiembre de dos mil trece (2013) del Tribunal Superior de Barranquilla, en cuanto nego la accion de tutela interpuesta por la sociedad DINATEL C.I. S.A, y en su lugar, declarar la improcedencia de la accion de tutela.
  2. SEGUNDO. LIBRESE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.