T-213 de 2010

Debido proceso El Gobernador de Nariño interpuso acción de tutela contra la providencia dictada por el Tribunal Administrativo de Nariño, dentro de una acción popular en la cual se le ordenó al Departamento, incluir en el presupuesto de ingresos y gastos departamentales la destinación de las rentas por concepto del monopolio de licores, única y exclusivamente a atender las necesidades básicas insatisfechas en los sectores de salud y educación del Departamento, y en tal virtud se ejecuten los recursos de la renta del monopolio de licores efectivamente a ellos, el demandante considera que dicha providencia incurrió en un defecto sustantivo, por que realizó una interpretación inadecuada del inciso 5 artículo 336 de la Constitución, el cual dispone que las rentas obtenidas en el ejercicio del monopolio de licores, estarán destinadas preferentemente a los servicios de salud y educación y el Decreto 4692 de 2005 que regula la forma como deben los departamentos cumplir con la destinación preferente de las rentas provenientes del monopolio de licores, considerando además la situación de los entes territoriales que se encuentren en ejecución de acuerdos de reestructuración de pasivos, y también se incurrió en un defecto fáctico, ya que la autoridad demandada desconoció el Acuerdo de Reestructuración de Pasivos que compromete al Departamento hasta el 2016, por lo tanto solicita se ordene que el cumplimiento de la sentencia se realice de tal manera que su acatamiento no afecte la inversión prevista para otros sectores sociales que gozan de protección constitucional, y estableciendo con claridad la forma como debe darse aplicación del Decreto 4692 de 2005.

La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre la procedencia de la acción de tutela frente a providencias judiciales, se estudia la procedencia de la acción, se concluye que en el presente caso la acción resulta procedente, se pasa a realizar un análisis de violación de los derechos fundamentales, se concluye que el Tribunal incurrió en un defecto sustantivo, debido a que desconoció el régimen propio que regula el ejercicio del monopolio de licores, como quiera que en su providencia no mencionó el Decreto 4692 de 2005 el cual regula, el alcance de la acepción “preferentemente”, además se encontró que el derecho a la igualdad también le fue vulnerado frente a otras autoridades territoriales quienes para invertir los recursos provenientes del arbitrio rentístico del monopolio de licores atienden únicamente a los límites señalados por la ley, se advierte que el proceso de reestructuración de una entidad territorial no compromete el uso de rentas con destinación específica constitucional, finalmente se resalta que el Departamento es la entidad territorial más débil respecto de los recursos propios, porque dependen en un 90% de los recursos provenientes de la cerveza, los licores y los cigarrillos, de este modo la destinación única y exclusiva de las rentas obtenidas en el monopolio de los licores a los sectores de salud y educación constituyen una afectación desproporcionada al equilibrio financiero de la entidad territorial, que repercute de manera indirecta en la satisfacción de otras necesidades y de otros sectores sociales, por lo tanto se decide dejar sin efecto la sentencia estudiada.

Concede.