C-423 de 2023
Ponente Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Demandante Chacón Luna Pablo Andrés·Demandado Ley 1878 De 2018
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Ejercicio simultáneo atenta contra principio de economía y celeridad procesal
- No impide que los textos acusados puedan ser nuevamente objeto de estudio a partir de una demanda que satisfaga cabalmente las exigencias de ley
- Inhibición por ineptitud sustantiva de la demanda
- Rechazo por estar en curso una igual y presentada por el mismo demandante
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 100 y 108 (parciales) de la Ley 1098 de 2006, por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia, modificados por los artículos 4 y 8 de la Ley 1878 de 2018, por medio de la cual se modifican algunos artículos de la Ley 1098 de 2006.
La demanda se formuló en contra de las expresiones: i) “si dentro de los quince (15) días siguientes a su ejecutoria, alguna de las partes o el Ministerio Público manifiestan su inconformidad con la decisión.
El Ministerio Público lo solicitará con las expresiones de las razones en que funda su oposición”, y (ii) “habiendo existido oposición en cualquier etapa de la actuación administrativa, y cuando la oposición se presente en la oportunidad prevista en el artículo 100 del presente Código” y “En los demás casos”, contenida en su orden en los artículos mencionados en la referencia.
Según el actor, ambos contenidos normativos desconocen el bloque de constitucionalidad en sentido escrito y el artículo 9.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño, en lo relativo a la obligación del Estado colombiano de contemplar la reserva de revisión judicial cuando los niños son separados de su núcleo familiar.
Teniendo en cuenta que la acusación formulada en esta oportunidad no satisface los requisitos de claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia, la Sala Plena de la Corporación decidió INHIBIRSE para emitir un pronunciamiento de fondo.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1098/06. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- INHIBIRSE para emitir un pronunciamiento de fondo frente al cargo formulado contra los artículos 100 y 108 (parciales) de la Ley 1098 de 2006, por ineptitud sustantiva de la demanda.
- Cópiese,
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.