Decreto ley 2344 de 1971 articulos 19 21 23 27 y 28 integralmente y aparates de los articulos 1 2 4 6 8 10 11 paragarfo2 12 16 17 18 21 22 25 y 29; El decreto ley 2180 de 1984 articulos 1 y 2 y la ley 80 de 1968 articulo 9 (parcial).

Se reorganiza el servicio aereo a territorios nacionales se modifica el decreto ley 2344 de 1971 reorganico de satena y se dictan otras disposiciones y se determina que "los aviones de santena tendran calidad de aeronaves militares".

Afirma la demandante que las normas que ataca - varias de ellas integralmente y en otros casos solamente las partes subrayadas - vulneran los arts. 13 333 y 334 de la constitución política.

Fallo inhibitorio por ausencia de cargos constitucionales contra el contenido de las normas impugnadas.

No cuenta la corte con los elementos necesarios para proceder a realizar un juicio de igualdad: No se han demandado las normas que rigen a las otras empresas de aviación ni se ha indicado por qué el legislador violó el principio de igualdad al establecer tratos diferentes para quienes parecen prima facie encontrarse en situaciones caracterizadas por especificidades jurídicas que las distinguen.

Inhibida

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 80/68. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 9Ley 80/68INHIBITORIO

Art. 1Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»INHIBITORIO

Art. 10Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»INHIBITORIO

Art. 11Decreto 2344/71 «parágrafo contra los apartes .»INHIBITORIO

Art. 12Decreto 2344/71 «contra los apartes .»INHIBITORIO

Art. 16Decreto 2344/71 «contra los apartes .»INHIBITORIO

Art. 17Decreto 2344/71 «contra los apartes .»INHIBITORIO

Art. 18Decreto 2344/71 «contra los apartes .»INHIBITORIO

Art. 19Decreto 2344/71 «respecto de la demanda.»INHIBITORIO

Art. 2Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»INHIBITORIO

Art. 21Decreto 2344/71 «respecto de la demanda.»INHIBITORIO

Art. 22Decreto 2344/71 «contra los apartes .»INHIBITORIO

Art. 23Decreto 2344/71 «respecto de la demanda.»INHIBITORIO

Art. 24Decreto 2344/71 «contra los apartes .»INHIBITORIO

Art. 25Decreto 2344/71 «contra los apartes .»INHIBITORIO

Art. 27Decreto 2344/71 «respecto de la demanda.»INHIBITORIO

Art. 28Decreto 2344/71 «respecto de la demanda.»INHIBITORIO

Art. 29Decreto 2344/71 «contra los apartes .»INHIBITORIO

Art. 4Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»INHIBITORIO

Art. 6Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»INHIBITORIO

Art. 8Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»INHIBITORIO

Art. 1Decreto 2180/84 «contra los apartes .»INHIBITORIO

Art. 2Decreto 2180/84 «contra los apartes .»INHIBITORIO

23 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
R E S U E L V E
INHIBIRSE para emitir pronunciamiento de fondo respecto de la demanda de inconstitucionalidad presentada contra los articulos 19, 21, 23, 27 y 28, integralmente, y contra apartes de los articulos 1, 2, 4, 6, 8, 10, 11 paragrafo 2, 12, 16, 17, 18, 21, 22, 25 y 29 del Decreto Ley 2344 de 1971; contra apartes de los articulos 1 y 2 del Decreto Ley 2180 de 1984; y contra el articulo 9 de la Ley 80 de 1968 (parcial).

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Manuel José Cepeda Espinosa

Ponente

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez