T-281A de 2012
Ponente Mauricio González Cuervo
✓Demandante Liliana Marcela Hernandez Gordillo·Demandado Universidad De Los Andes
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- No vulneración al exigir como pre-requisito para cursar una materia, la acreditación del dominio de un idioma extranjero
- Caso en que no se permitió a estudiante de medicina cursar una materia por falta del pre-requisito acreditación del dominio de un idioma extranjero
- Límites
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Derecho de petición, debido proceso, acceso a la administración de justicia, autonomía universitaria.
La accionante alega que la Universidad de los Andes interpretó y aplicó erróneamente sus propios reglamentos, al exigirle como prerrequisito para adelantar el último año de la carrera de medicina que cursaba en dicha institución, el manejo de un segundo idioma.
A su juicio, este prerrequisito se estableció para ser aplicable sólo al componente del internado denominado selectivo y no, para el que ella pretendía cursar, que era el llamado internado obligatorio.
La universidad accionada solicitó negar las pretensiones de la tutela, argumentando que, los estudiantes al momento de matricularse o inscribirse adquieren el compromiso formal de respetar y acatar los estatutos y reglamentos internos de la institución; que el internado o práctica médica es uno solo sin importar que contenga dos componentes y, que para el caso concreto, la modificación hecha al programa académico cursado por la peticionaria se ajustó en el segundo semestre del 2009 y se difundió entre los estudiantes mediante el envío de correos electrónicos, en el cual se adjuntó el diagrama del Plan de Estudios y se advirtió sobre la no negociabilidad de los pre y co requisitos de las materias.
La Sala concluye que, la universidad de Los Andes al exigir como pre-requisito para cursar la materia de internado obligatorio la presentación del Toefl, no vulneró derecho alguno de la actora, debido a que la interpretación que hizo la institución de sus reglamentos estudiantiles vigentes resultó acorde con lo establecido en los mismos y por lo tanto, no fue arbitraria y/o violatoria de los límites del principio constitucional de la autonomía universitaria.
Así mismo, encontró que se respetó el principio de irretroactividad, al comprobarse que la norma específica que amparó el accionar de la universidad, fue promulgada con cerca de dos años de antelación a la presentación de la acción de tutela.
Se DENIEGA el amparo solicitado.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. CONFIRMAR, la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado Doce (12) Civil del Circuito de Bogotá que a su vez confirmó la providencia expedida por el Juzgado Diecinueve (19) Civil Municipal de Bogotá dentro de la presente acción de tutela, y por lo tanto, NEGAR, el amparo solicitado por la accionante.
- SEGUNDO. LIBRAR por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.