T-162 de 2017
Ponente Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Demandante Omar Rodero Isidro·Demandado Inpec Y Otros
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Caso en que Establecimiento Carcelario negó práctica de requisa intrusiva o genital a compañera sentimental de accionante para permitir su ingreso al penal
- Se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa
- Requisitos
- Formas previstas por ordenamiento jurídico
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
El actor se encuentra privado de la libertad y considera que sus derechos fundamentales fueron vulnerados, en especial por el establecimiento carcelario en donde se encuentra recluido, al negar la práctica de una requisa intrusiva o genital a su compañera sentimental para permitir su ingreso al penal, pese al consentimiento libre e informado de ella.
En una oportunidad el personal de seguridad negó el ingreso de la compañera del peticionario, porque las señales del ejemplar Binomio Canino utilizado para la detección de estupefacientes la mostraban como sospechosa de porte de sustancias prohibidas.
Tanto los jueces de instancia como la Sala de Revisión procuraron vincular al trámite de la acción de tutela a la pareja del accionante, por considerar que sus derechos fundamentales podían verse altamente comprometidos con lo decidido.
No obstante lo anterior, no se logró que ella hiciera alguna manifestación o ratificara lo expresado por el peticionario, en cuanto a que estaba dispuesta a tolerar las cargas que implicaría ingresar al establecimiento penitenciario cada vez que no llegara a superar la prueba del Binomio Canino.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE la solicitud de amparo formulada.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- PRIMERO. CONFIRMAR, por la razones expuestas en esta providencia, el fallo proferido, en segunda instancia, por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 30 de junio de 2016 que, a su vez, confirmo la decision, en primera instancia, del Juzgado
- Primero. Civil del Circuito de Palmira -Valle- el 3 de junio de 2016 que declaro IMPROCEDENTE la accion de tutela promovida por Omar Rodero Isidro contra el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- y el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Palmira -EPAMSCASPAL-, y como vinculada la senora Jaqueline Anacona Mamian.
- SEGUNDO. Por secretaria, librese la comunicacion prevista en el Articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.