T-079 de 2023
Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Demandante Soto Valderrama Yulimar Andreina·Demandado Sura Arl
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Protección al trabajador
- Improcedencia de tutela cuando el juez no tiene certeza de la existencia de un contrato realidad
- Contexto del trabajador migrante en situación regular o irregular
- En caso de no afiliación al régimen de riesgos laborales
- Obligaciones
- Obligación de afiliar a un trabajador a una Administradora durante la vigencia de un contrato
- Omisión en la afiliación conlleva responsabilidad del empleador en asumir la totalidad de los costos derivados de la seguridad social de los trabajadores y sus beneficiarios
- Es un derecho fundamental y un servicio público cuya prestación debe asegurar el Estado
- Responsabilidad de particulares en contratación laboral de migrantes irregulares
- Responsabilidad del Estado en contratación laboral de migrantes irregulares
- Garantías a trabajador que sufre un accidente de trabajo o una enfermedad laboral
- Afiliación y deber de cotización del empleador
- Flexibilidad en caso de sujetos de especial protección constitucional
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
La accionante, actuando en nombre propio y en representación de su hijo menor de edad, considera que la ARL SURA vulneró derechos fundamentales, al negar arbitrariamente la indemnización por la muerte de su compañero permanente en un accidente de trabajo, argumentando que el causante habría sido afiliado al Sistema General de Riesgos Laborales por una persona distinta a su empleador verdadero.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
Caracterización del derecho fundamental a la seguridad social y el Sistema General de Riesgos Laborales y, 2º.
Las obligaciones que las ARL tienen en lo referido a la verificación de las afiliaciones y pago de cotizaciones.
Se DENIEGA el amparo invocado.
No obstante, con el ánimo de proteger a la accionante, la Corte solicitó a la Defensoría del Pueblo que la acompañe en su propósito de iniciar las acciones judiciales que le permitan establecer (i) quién fue el verdadero empleador del causante, (ii) qué tipo de contrato tenían las partes, (iii) a qué prestaciones tiene derecho, y (iv) qué acciones puede emprender contra quienes afiliaron, aparentemente en forma indebida, al causante a la ARL.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (5 puntos)
- PRIMERO. REVOCAR la Sentencia del 10 de agosto de 2022 proferida por el Juzgado
- Quinto. Civil del Circuito de Cartagena de Indias, y la Sentencia del 5 de julio de 2022 proferida por el Juzgado
- Primero. Civil Municipal de Cartagena de Indias. En su lugar, NEGAR el amparo deprecado.
- SEGUNDO. Por las consideraciones expuestas en esta providencia, SOLICITAR a la Defensoría del Pueblo que acompañe y asesore a la accionante en su propósito de iniciar las acciones judiciales que le permitan establecer (i) quién fue el verdadero empleador del señor Alejandro José Díaz Lugo, (ii) qué tipo de contrato tenían las partes, (iii) a qué prestaciones tiene derecho, y (iv) qué acciones puede emprender contra quienes afiliaron, aparentemente en forma indebida, al causante a la ARL.
- TERCERO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.