Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1º a 7° y 9º a 27º de la Ley 2098 de 2021, por medio de la cual se reglamenta la prisión perpetua revisable y se reforma el Código Penal (Ley 599 de 2000), el Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), el Código Penitenciario y Carcelario (Ley 65 de 1993) y se dictan otras disposiciones, Ley Gilma Jiménez.

Los demandantes sustentaron sus reproches en tres cargos.

A saber: 1º.

Las disposiciones que regulan la pena de prisión perpetua revisable desconocen el artículo 34 del texto Superior. 2º.

El artículo 27 desconoce los principios de consecutividad, identidad flexible y unidad temática. 3º.

El Legislador excedió su libertad de configuración en materia penal y desconoció el Estado de Cosas Inconstitucional (ECI) que existe en el sistema penitenciario y carcelario al proferir el precitado artículo.

Según los demandantes, los primeros 25 artículos eran contrarios al artículo 34 de la Carta porque regulaban la pena de prisión perpetua revisable.

Por su parte, el artículo 27 desconocía los principios de consecutividad, identidad flexible y unidad de materia porque regulaba un asunto que no tenía que conexidad con el objeto de la norma que lo contenía y fue incluido en el último debate sin discusión previa.

Asimismo, vulneraba el principio de proporcionalidad y razonabilidad en materia penal porque fue proferido sin justificación.

Respecto al primer cargo la Sala Plena encontró configurado el fenómeno de la cosa juzgada absoluta formal y, en tal sentido, resolvió ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-155/22.

En relación con los otros cargos la Corte consideró que resultaba inconstitucional el incremento de la pena establecida para el delito de homicidio agravado (previsto en el art. 27 de la ley 2098 de 2021, subrogado por el inciso 1° del artículo 8° de la ley 2197 de 2022), por ser contrario al principio de proporcionalidad y razonabilidad de las penas en el marco del ECI en materia penitenciaria y carcelaria.

En este sentido declaró INEXEQUIBLE el pluricitado artículo.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 2098/21. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 1Ley 2098/21ESTARSE A LO RESUELTO

Art. 27Ley 2098/21INEXEQUIBLE

2 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (27 puntos)

PRIMERO. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-155 de 2022, en relación con las normas de la Ley 2098 de 2021 respecto de las cuales la Corte Constitucional declaró la inexequibilidad sobreviniente con efectos retroactivos.
SEGUNDO. Declarar INEXEQUIBLE el artículo 27 de la Ley 2098 de 2021, subrogado por el inciso 1° del artículo 8° de la Ley 2197 de 2022.
Comuníquese y cúmplase.
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Presidenta
NATALIA ÁNGEL CABO
Magistrada
DIANA FAJARDO RIVERA
MAGISTRADA
Con aclaración de voto
JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado
Con salvamento parcial de voto
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado
Con salvamento parcial de voto
PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
Magistrada
Con salvamento parcial de voto
HERNÁN CORREA CARDOZO
Magistrado (E)
JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
Magistrado
Con aclaración de voto
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Hernán Leandro Correa Cardozo

Ponente

Leer salvamento parcial

✓

Diana Constanza Fajardo Rivera

Aclaración de voto

Leer aclaración

✓

José Fernando Reyes Cuartas

Aclaración de voto