C-286 de 2016
Ponente Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Demandante Alejandro Cerro Giraldo·Demandado Ley 1742 De 2014
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Inhibición frente al derecho a la igualdad, debido proceso y vivienda digna por ineptitud sustantiva de la demanda
- Cosa juzgada constitucional frente al derecho de propiedad y principio de justicia
- Corte debió precisar las razones de inhibición frente al desconocimiento de los derech
- Corte debió precisar que los cargos interpuestos carecían de certeza y especificidad
- Sala omitió referenciar los errores específicos en que incurrió el libelista, de acuer
- Aclaración frente a la aplicación de los requisitos establecidos para emitir una sente
- Cosa juzgada condicionada
- Mayoría de la Sala renunció a su función de pedagogía constitucional y en detrimento d
- Viabilidad y alcance del pronunciamiento judicial
- Pedagogía constitucional contribuye a su legitimidad
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 6º (parcial) de la Ley 1742 de 2014, por las cual se adoptan medidas y disposiciones para los proyectos de infraestructura de transporte, agua potable y saneamiento básico y los demás sectores que requieren expropiación en proyectos de inversión que adelante el Estado y se dictan otras disposiciones, modificatorio del artículo 37 (parcial) de la ley 1682 de 2013, por la cual se adoptan medidas y disposiciones para los proyectos de infraestructura de transporte y se conceden facultades extraordinarias.
Según el demandante las disposiciones acusadas contravienen el Preámbulo y los artículos 2, 13, 29, 51 y 58 de la Carta Política.
La Corte se INHIBIÓ de pronunciarse sobre la exequibilidad de la expresión “catastral” por la presunta afectación de los derechos a la igualdad, al debido proceso y a la vivienda digna, por la ineptitud sustantiva de la demanda.
Igualmente decidió, ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-750/15, mediante la cual se declaró la exequibilidad del inciso 5º del artículo 6º de la ley 1742 de 2014, bajo el entendido que cuando se cuantifique la indemnización en la etapa de expropiación, el cálculo del resarcimiento debe tener en cuenta los daños generados y probados con posterioridad a la oferta de compra del bien.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1682/13. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (2 puntos)
- PRIMERO. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-750 de 2015, que declaró la exequibilidad del inciso 5º del artículo 6º de la Ley 1742 de 2014, "bajo el entendido que cuando se cuantifique la indemnización en la etapa de expropiación, el cálculo del resarcimiento debe tener en cuenta los daños generados y probados con posterioridad a la oferta de compra del bien".
- SEGUNDO. INHIBIRSE de pronunciarse sobre la exequibilidad de las expresión "catastral" prevista en los inciso 5 y 6 del artículo 37 de la Ley 1682 de 2013, modificado por el artículo 6 de la Ley 1742 de 2014, por los cargos por la presunta afectación de los derechos a la igualdad, al debido proceso y a la vivienda digna, por ineptitud sustantiva de la demanda.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.