Micelio
Sentencia de Constitucionalidad19 de febrero de 2014Sala Plena

C-091 de 2014

Ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Demandante Pedro Nolasco Vallejo Reyes·Demandado Ley 906 De 2004, Articulos 501, 506 Y 509

Tema · dato duro
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Concepto De Extradicion De La Corte Suprema De Justicia, Contenido En El Codigo De Procedimiento Penal
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Demanda De Inconstitucionalidad Por Omision Legislativa Relativa
  • Impone al demandante una mayor carga argumentativa
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Admisión no obliga a la Corte a proferir sentencia de fondo
  • Aplicación del principio pro actione
Inhibicion De La Corte Constitucional En Demanda Por Omision Legislativa
  • Ineptitud sustantiva por incumplimiento de requisitos de suficiencia y especificidad
Constitucionalidad De Omision Legislativa Relativa
  • Supuesto debe derivarse del contenido normativo demandado
Delito De Toma De Rehenes
  • Requisito que exige para la tipificación, que privación de la libertad del rehén se condicione a la satisfacción de exigencias formuladas "a la otra parte" del conflicto armado desconoce bloque de constitucionalidad
Extradicion
  • Concepto de la Corte Suprema de Justicia
6 temas · 7 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 501, 506 y 509 de la Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.

Según el actor, la disposición acusada, al no establecer un término judicial dentro del cual la Corte Suprema de Justicia deba emitir el concepto previo y necesario para que el Gobierno Nacional profiera la resolución que concede o niega la extradición, vulnera el artículo 29 Superior, toda vez que genera una prolongación injustificada de la privación de la libertad.

La Corte determinó que el demandante no aportó los elementos de especificidad y pertinencia requeridos para que se pudiera abordar de fondo el cargo por omisión legislativa relativa.

La Sala Plena se declara INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 906/04. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 501Ley 906/04INHIBITORIO
Art. 506Ley 906/04INHIBITORIO
Art. 509Ley 906/04INHIBITORIO
3 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE:
  3. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo en relacion con el cargo formulado por el actor en contra del articulo 501 de la Ley 906 de 2004, por la ineptitud sustancial de la demanda.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.