C-004 de 2017
Ponente Alejandro Linares Cantillo
✓Demandante Pablo Andres Aponte Gonzalez Y Otros·Demandado Ley 1150 De 2007, Articulo 2, Numeral 5 Parcial
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Competencia rogada
- Requisitos
- No excluye la contratación de mínima cuantía
- Falta de suficiencia en el cargo
- Competencia de la Corte Constitucional cuando la solución del problema resulte necesaria para determinar su constitucionalidad o cuando éstas generen inseguridad jurídica
- Concurrencia de causales
- Respeto de los principios de la contratación estatal
- Falta de certeza en el cargo
- Falta de certeza y suficiencia en el cargo
- Falta de certeza en el cargo
- Interpretación de la norma
- Mecanismos de selección de contratista en contratación de mínima cuantía independientemente de su objeto
- Prevalencia del mecanismo de contratación directa de mínima cuantía
- Contratación de mínima cuantía o mediante concurso de méritos en aplicación del principio de economía
- Concepto de violación
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2, numeral 5 (parcial) de la Ley 1150 de 2007, por medio de la cual se introducen medidas para la eficiencia y la transparencia en la Ley 80 de 1993 y se dictan otras disposiciones generales sobre la contratación con Recursos Públicos.
Aducen los actores que la norma demandada, al ordenar la realización del procedimiento de mínima cuantía “independientemente de su objeto”, determina, en consideración del presupuesto oficial estimado de la contratación, la inaplicación del procedimiento propio del concurso de méritos y la contratación directa.
La carencia de certeza, especificidad y pertinencia de los cargos de inconstitucionalidad formulados contra un segmento del mecanismo de escogencia del contratista en los procesos de contratación estatal de mínima cuantía, no permitió a la Corte proferir una decisión de fondo.
En consecuencia, se declaró INHIBIDA de emitir pronunciamiento alguno, por la ineptitud sustantiva de la demanda.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1150/07. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Unico.- INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo, en el presente asunto, respecto de la constitucionalidad de los apartes demandados del numeral 5, del articulo 2, de la Ley 1150 de 2007, subrogado por el articulo 94 de la Ley 1474 de 2011.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.