Impedimentos y ausencias de Jaime Córdoba Triviño

Solicitud De Fiducafe Que Obra En El Tramite Liquidatorio De Aces Como Subrogataria De Creditos Laborales De Aces Para Que Se Decrete La Suspension De Los Efectos De La Sentencia De Tutela Proferida Por El Tribunal Superior De Distrito Judicial De Bogota. No Accede A La Solicitud De Medidas Provisionales

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 10 De Mayo De 2007 De Rechazo De La Demanda, Proferido Por El Magistrado Sustanciador Dr. Jaime Cordoba Triviño, Aduciendo Que La Corte Si Puede Adelantar El Control De Constitucionalidad En Dicho Caso. La Corte Considera Que En Asuntos Religiosos Las Iglesias Y Confesiones Religiosas Gozan De Autonomia Para Dictarse Sus Propias Normas De Organizacion, Regimen Interno Y Disposiciones Que Rigen Para Sus Miembros Y Al Estado No Le Es Permitido Intervenir En Dichos Asuntos. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 4 De Mayo De 2007 De Rechazo De La Demanda, Proferido Por El Magistrado Sustanciador Dr. Jaime Cordoba Triviño, Aduciendo Que En Este Caso No Se Puede Predicar La Existencia De Una Cosa Juzgada Absoluta. A Juicio De La Sala Le Asistio Razon Al Magistrado Pues Esta Comprobada La Existencia De Cosa Juzgada Constitucional. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 25 De Abril De 2007 De Rechazo De La Demanda. Omisiones Legislativas. Incompetencia De La Corte Respecto De Las Omisiones Absolutas Y Competencia Respecto De Las Omisiones Relativas. El Actor Realmente No Estructuro Un Cargo Basico De Omision Legislativa. Deniega El Recurso

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 20 De Marzo De 2007 Proferido Por El Magistrado Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra De Rechazo De La Demanda. El Termino Para Presentar El Recurso De Suplica Es De Tres Dias Siguientes A La Notificacion Del Auto De Rechazo De La Demanda. Rechazado Por Extemporaneo

Conflicto De Competencia Entre El Tribunal Administrativo De Cundinamarca Y El Juzgado Tercero Laboral Del Circuito De Bogota. Ordena Remitir El Expediente Al Tribunal Contencioso Administrativo De Cundinamarca

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Quinto Penal Del Circuito De Cartagena Y La Sala De Decision Penal Del Tribunal Superior De Cartagena. Ordena Remitir El Expediente A La Sala De Decision Penal Del Tribunal Superior De Cartagena

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Primero Penal Municipal Del Circuito De Yopal Y El Tribunal De Lo Contencioso Administrativo De Casanare. Ordena Remitir El Expediente Al Tribunal De Lo Contencioso Administrativo De Casanare

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Quinto Penal Municipal De Bucaramanga Y El Juzgado Doce Del Circuito Administrativo De Bucaramanga. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Doce Del Circuito Administrativo De Bucaramanga

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Cuarto Del Circuito Judicial Administrativo De Bucaramanga Y El Juzgado Tercero Penal Municipal Con Funciones De Control De Garantias De Bucaramanga. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Cuarto Del Circuito Judicial Administrativo De Bucaramanga

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Segundo Laboral Del Circuito De Armenia Y El Juzgado Diecinueve De Familia De Bogota. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Segundo Laboral Del Circuito De Armenia

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Segundo De Ejecucion De Penas Y Medidas De Seguridad De Armenia Y El Juzgado Segundo Administrativo Del Circuito De Armenia. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Segundo De Ejecucion De Penas Y Medidas De Seguridad De Armenia

Tramite De Incidentes De Nulidad De La Sentencia C-355 De 2006. Recurso De Reposicion Contra El Auto 360 De 2006 Que Nego La Nulidad De La Sentencia C-355 De 2006. En El Auto 360 De 2006 Se Indico Por La Corte Que Lo Expuesto Por Los Magistrados En El Respectivo Salvamento De Voto No Da Lugar A La Declaratoria De Nulidad De La Sentencia C-355 De 2006. Rechaza El Recurso De Reposicion Interpuesto

Tramite De Incidentes De Nulidad De La Sentencia C-355 De 2006. Recurso De Reposicion Contra Los Autos Nos. 358 Y 359 De 2006 Que Separaron Del Conocimiento Del Proceso A Dos Magistrados. En El Caso De Las Decisiones Tomadas Mediante Los Autos, En Ninguno De Los Dos Casos Se Afecto La Pluralidad Minima Necesaria Para La Toma De La Decision Por Mayoria, Por Lo Que No Se Requeria La Designacion De Conjueces. Rechaza El Recurso De Reposicion Interpuesto