La vulneración de derechos fundamentales por parte de la empresa accionada se atribuye a la expedición de un certificado de aptitud laboral del actor en el que divulgaba su diagnóstico de VIH positivo, lo cual generó un escenario de discriminación dentro del proceso de selección en el que estaba participando y devino en el hecho de no ser contratado en el cargo al que aspiraba.

Se reiteró jurisprudencia sobre el derecho fundamental al habeas data y la confidencialidad de las historias clínicas de los pacientes.

Así mismo, se abordó temática relacionada con el derecho fundamental a la igualdad y a la prohibición de discriminación contra personas con VIH o SIDA y la presunción aplicable en estos casos.

La Sala destacó la vulnerabilidad que enfrentan las personas con VIH frente a la discriminación en el ámbito laboral, en el que pueden ser excluidas explícitamente durante los procesos de selección.

Por ello, reiteró la importancia de las garantías reconocidas a nivel normativo y jurisprudencial que deben aplicarse en la práctica de los exámenes pre-ocupacionales.

Igualmente, recordó la necesidad de adherirse a principios como la buena fe y la proporcionalidad en la toma de decisiones en los procesos de selección laboral.

Tras verificar que no se presentó la vulneración de derechos alegada y que la decisión de no contratar al peticionario se basó en criterios objetivos derivados de los exámenes psicométricos, se DENEGÓ el amparo invocado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

PRIMERO. CONFIRMAR el fallo dictado el 22 de enero de 2024 por el Juzgado 004 Civil Municipal de Armenia que negó la protección de los derechos fundamentales de habeas data, intimidad y no discriminación en la acción de tutela iniciada por Carlos contra Proenso S.A.S., Servicol S.A.S y la Fundación del Parque de la Cultura Cafetera, en los términos expuestos en esta providencia.
SEGUNDO. Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Jorge Enrique Ibáñez Najar

Ponente

✓

Antonio José Lizarazo Ocampo

Magistrado

✓

Paola Andrea Meneses Mosquera

Magistrado