Micelio

Providencias que la citan

Estas providencias invocan a C-528/03 en su argumentación. · 70 en total.

Volver a la ficha de C-528/03
C-370/06Constitucionalidad2006

Inhabilidades Para Ejercer Funciones Publicas Por Sancion Disciplinaria. No Resulta Desproporcionada O Irrazonable Porque Busca La Salvaguarda De La Moralidad Pública

C-038/06Constitucionalidad2006

Responsabilidad Patrimonial Del Estado. Consagración Constitucional

A. 283/06Auto2006

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 14 De Septiembre De 2006 De Rechazo De La Demanda. En Los Casos En Que Se Ataque Un Acto Que Reforma La Constitucion Politica En Razon De Su Contenido Material, El Demandante Tiene Una Carga Adicional, En El Sentido De Argumentar En Forma Clara, Precisa, Suficiente Y Pertinente Las Razones Por Las Cuales Considera Que Dicha Reforma Implica Una Eventual Sustitucion Del Ordenamiento Constitucional Vigente. En El Presente Caso No Se Cumplio Con La Carga Argumentativa Exigida.Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

A. 148/06Auto2006

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 3 De Abril De 2006 De Rechazo De La Demanda Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

C-539/05Constitucionalidad2005

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Código De Comercio

C-178/05Constitucionalidad2005

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 75 De 1968

C-1299/05Constitucionalidad2005

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Codigo Penal

C-1266/05Constitucionalidad2005

Extradicion De Ciudadano Colombiano. Prohibición Por Hechos Cometidos Con Anterioridad Al Dieciséis De Diciembre De 1997

C-1009/05Constitucionalidad2005

Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 906 De 2004

A. 128/05Auto2005

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 13 De Mayo De 2005 De Rechazo De La Demanda. Revoca El Auto Del 13 De Mayo De 2005 Y Se Ordena Al Magistrado Sustanciador Que En Aplicación Del Segundo Inciso Del Articulo 6 Del Decreto 2067 De 1991 Proceda A Inadmitir La Demanda Con El Fin De Permitir Al Demandante Corregir Su Libelo En Los Terminos Del Articulo 2 Del Decreto 2067 De 1991

A. 073/05Auto2005

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 10 De Marzo De 2005, Dictado Por El Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto Que Rechazo La Demanda Incoada. Revoco El Numeral Segundo Del Auto, Admitio La Demanda, Ordeno La Notificación De La Decision Y La Devolución Del Expediente Al Despacho Del Magistrado Sustanciador Para Continuar El Tramite

A. 064/05Auto2005

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 2 De Marzo De 2005, Dictado Por El Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto Que Rechazo La Demanda Incoada. Confirma La Decision De Rechazo De La Demanda

A. 063/05Auto2005

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 28 De Febrero De 2005, Dictado Por El Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto Que Rechazo La Demanda Incoada. Confirma La Decision De Rechazo De La Demanda

A. 062/05Auto2005

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 28 De Febrero De 2005, Dictado Por El Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto Que Rechazo La Demanda Incoada. Confirma La Decision De Rechazo De La Demanda

A. 033/05Auto2005

Recurso De Suplica Contra Auto De 16 De Diciembre De 2004 Dictado Por El Magistrado Dr. Humberto Antonio Sierra Porto. Revoca El Auto Del 16 De Diciembre De 2004 Y Ordena Proceder A Inadmitir La Demanda

A. 142B/04Auto2004

Recurso De Súplica Contra Auto Del Veintisiete (27) De Agosto De 2004, Mediante El Cual Se Rechazó La Demanda Contra Los Artículos 1-19, 53-66, 73-77, 99-101, 107, 113, 116-119 De La Ley 510 De 1999 “por La Cual Se Dictan Disposiciones En Relación Con El Sistema Financiero Y Asegurador, El Mercado Público De Valores, Las Superintendencias Bancaria Y De Valores Y Se Conceden Unas Facultades” Y 1-7, 9-13, 15-17, 19-26, 18-31, 35-37, 39, 42-46, 95, 96, 101, 104-107, 111, 113 De La Ley 795 De 2003 “por La Cual Se Ajustan Algunas Normas Del Estatuto Orgánico Del Sistema Financiero Y Se Dictan Otras Disposiciones”.

A. 114/04Auto2004

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechazo Demanda Contra Articulo 1º Parcial Del Acto Legislativo No. 2 De 2003. Principio Dispositivo En El Recurso De Suplica. Sentido Y Alcance De Requisitos De Suficiencia Y Pertinencia En Demandas De Inconstitucionalidad. Confirma Auto De Rechazo

A. 049/04Auto2004

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda. Ley 769 De 2002. Codigo Nacional De Transito. Negada

C-780/03Constitucionalidad2003

Ley 769 De 2002. Art. 17 (P.). Codigo Nacional De Transito Terrestre. Licencia De Conduccion. Otorgamiento Por Primera Vez. Renovacion. Vigencia Indefinida. Caracteristicas Tecnicas. Codigo De Barras Y Holograma De Seguridad. Principio De Buena Fe Moralid

A. 178/03Auto2003

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda