C-457 de 2015
Ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Demandante Bertha Isabel Suarez Giraldo·Demandado Ley 1563 De 2012, Articulo 1
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Demanda no carecía de certeza frente a la arbitrabilidad subjetiva y objetiva y al arbitramento susceptible de habilitación en derecho
- Alcance de la competencia de los árbitros para pronunciarse sobre actos administrativos
- Aplicación del principio pro actione
- Requisitos mínimos
- Cumplimiento de requisitos
- Fundamentación clara y adecuada en la presunta habilitación legal de los árbitros para pronunciarse sobre la legalidad de cualquier acto administrativo contractual
- No se infiere que norma acusada permite someter a arbitraje controversias de actos dictados en uso de facultades excepcionales
- Definición, modalidades y principios
- No se puede decir que norma consagre una arbitrabilidad sobre controversias originadas en actos expedidos en uso de facultades excepcionales
- Ausencia de cargo de inconstitucionalidad
- Controversias se deben reservar a la justicia administrativa
- No se pueden someter a arbitraje
- Casos en que debe dictar un laudo en derecho
- No se puede someter a arbitraje lo relativo a actos administrativos expedidos en uso de facultades excepcionales según sentencia C-1436/00
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 1º de la Ley 1563 de 2012, por medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones.
El demandante aduce que la norma acusada es contraria a los artículos 29, 116, 150-2 y 238 de la Constitución Política.
Ante la insuficiencia del cargo planteado en lo que respecta a la clara identificación de los alcances del enunciado normativo cuya constitucionalidad se objeta, la Corte decide declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1563/12. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo en relación con el cargo formulado por el actor en contra del artículo 1 de la Ley 1563 de 2012, por la ineptitud sustancial de la demanda.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.