C-187 de 2008
Ponente Humberto Antonio Sierra Porto
✓Demandante Maria Del Pilar Orjuela Bossa
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Ineptitud sustantiva de la demanda
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Ley 906 de 2004 articulo 310 numeral 2º.
Se expide el codigo de procedimiento penal.
Peligro para la comunidad.
Numero de delitos que se le imputan y la naturaleza de los mismos.<br>estima la actora que la norma vulnera el preambulo y los articulos 13, 24, 28 y 29 superiores, habida cuenta que admite dos posibles interpretaciones.
La primera, se dirige a que ambos delitos tengan prevista la imposicion de la medida de aseguramiento consistente en detencion preventiva.
La otra, se refiere a que al menos uno de ellos la tenga.
En este sentido, la existencia de dos interpretaciones de la norma acusada, conduce a una violacion del principio de igualdad, ya que dependiendo del juez de control de garantias que examine el caso, la persona resultara o no privada de su libertad.<br>ausencia de un cargo de inconstitucionalidad.<br>en el presente caso, la demandante parte de una interpretacion personal de la disposicion acusada, sin tomar en cuenta todos los elementos normativos y facticos mencionados en el articulo 310 de la ley 906 de 2004, ni en las normas procesales concordantes, ni la complejidad que caracteriza el proceso de toma de decisiones del juez de control de garantias, al momento de decidir si le impone al imputado una medida de aseguramiento de privacion de la libertad; O, incluso, elementos constitucionales o legales.
En otros terminos, se efectua una interpretacion aislada del segmento normativo acusado, intentando demostrar la existencia de una supuesta contradiccion del mismo con los derechos fundamentales.
De esta manera, no se cumple con el requisito de certeza que permitiria entrar a un estudio de fondo, ya que el supuesto cargo de inconstitucionalidad no recae sobre una proposicion juridica completa cierta sino que se basa en un problema de interpretacion de orden legal.<br>inhibida de emitir pronunciamiento de fondo contra la expresion "el numero de delitos que se le imputan y la naturaleza de los mismos", del articulo 310 de la ley 906 de 2004, por inepta demanda.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 906/04. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA de emitir pronunciamiento de fondo contra la expresión "El número de delitos que se le imputan y la naturaleza de los mismos", del artículo 310 de la Ley 906 de 2004, por inepta demanda.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.