Auto11 de octubre de 2006
A- de 2006
Ponente Alvaro Tafur Galvis
✓Demandante Carlos A. Ballesteros B.
✓
Tema · dato duro
Recurso De Suplica Contra El Auto Del 14 De Septiembre De 2006 De Rechazo De La Demanda. En Los Casos En Que Se Ataque Un Acto Que Reforma La Constitucion Politica En Razon De Su Contenido Material, El Demandante Tiene Una Carga Adicional, En El Sentido De Argumentar En Forma Clara, Precisa, Suficiente Y Pertinente Las Razones Por Las Cuales Considera Que Dicha Reforma Implica Una Eventual Sustitucion Del Ordenamiento Constitucional Vigente. En El Presente Caso No Se Cumplio Con La Carga Argumentativa Exigida.Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda
01
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Demanda De Inconstitucionalidad De Reforma Constitucional Por Sustitucion De La Constitucion
- Carga argumentativa se incrementa
Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
- No argumentación cargo sustitución de la Constitución
Demanda De Inconstitucionalidad
- Cargos deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes
Accion Publica De Inconstitucionalidad
- Requisitos
Sustitucion De La Constitucion
- Concepto
5 temas · 5 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02
Qué decidió
Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- CONFIRMAR el Auto del catorce (14) de septiembre de 2006, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por el ciudadano Carlos A. Ballesteros B., contra el articulo 1deg (incisos 3deg y 5deg), el paragrafo 2deg, los paragrafos transitorios 2deg, 3deg y 4deg del Acto Legislativo 01 de 2005.
- Notifiquese, copiese e
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Consta en la sentenciaN1 · dato duro
Votos disidentes — texto disponible1
AclaraciónNilson Pinilla PinillaTexto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
constitucionalidad unificación tutela
Cita a44
C-242/05Demanda De Inconstitucionalidad Por Sustitucion De La Constitucion. Reglas Sobre Carga ArgumentativaA. 128/05Recurso De Suplica Contra El Auto Del 13 De Mayo De 2005 De Rechazo De La Demanda. Revoca El Auto Del 13 De Mayo De 2005 Y Se Ordena Al Magistrado Sustanciador Que En Aplicación Del Segundo Inciso Del Articulo 6 Del Decreto 2067 De 1991 Proceda A Inadmitir La Demanda Con El Fin De Permitir Al Demandante Corregir Su Libelo En Los Terminos Del Articulo 2 Del Decreto 2067 De 1991C-971/04Acto Legislativo Que Adopta Reforma Politica Y Sustitucion De La Constitucion-Otorgamiento De Facultades Extraordinarias Al Presidente De La RepúblicaC-970/04Acto Legislativo De Facultades Extraordinarias Legislativas Al Ejecutivo Para El Nuevo Sistema Penal Acusatorio. Control Constitucional De Decretos Que Modifiquen Leyes EstatutariasC-888/04Reforma A La Constitucion Nacional. Funciones Especiales Del Fiscal General De La Nación. Existencia Del Fenómeno De La Cosa Juzgada Constitucional. Inhibición Por Inexistencia De Un Cargo De Inconstitucionalidad.C-816/04Acto Legislativo No. 02 De 2003. Modifica Los Articulos 15 24 28 Y 250 De La Constitucion Politica Para Enfrentar El Terrorismo. Caducidad De La Accion Publica De Inconstitucionalidad. Poder De Reforma Constitucional Del Congreso Sujeto A Limites Formales
Ver las 44 →Citada por2
C-170/12Acto Legislativo 2 De 2011. No Desconoce La Importancia Y Necesidad Del Servicio Público De Televisión Y En General De Todos Medios Masivos De ComunicaciónA. 046/07Recusacion Formulada Contra El Magistrado Rodrigo Escobar Gil Para Intervenir En Los Procesos De La Referencia. Legitimacion Para Recusar A Un Magistrado De La Corte Constitucional. Petinencia De La Recusacion. Exigencias Para Considerar Su Pertinencia. No Sera Procedente Una Recusacion En La Cual Los Hechos Expuestos No Se Encuadren Dentro De Ninguna De Las Causales Que Generan Impedimento. Rechazada Por Impertinente
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.