Auto26 de mayo de 2005
A- de 2005
Ponente Jaime Araujo Rentería
✓Demandante Nixon Torres Carcamo
✓
Tema · dato duro
Recurso De Suplica Contra El Auto De 10 De Mayo De 2005 De Rechazo De La Demanda Proferido Por La Magistrada Clara Ines Vargas Hernandez. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda
01
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Demanda De Inconstitucionalidad
- Requisito de certeza
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos mínimos
Recurso De Suplica Contra Rechazo Demanda De Inconstitucionalidad
- Ausencia de cargos ciertos
2 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02
Qué decidió
Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- RESUELVE:
- CONFIRMAR el auto dictado el 10 de Mayo de 2005 por la Magistrada Sustanciadora, Dra. Clara Inés Vargas Hernández, por medio del cual rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Nixon Torres Carcamo en el proceso de la referencia.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓✓✓✓✓✓✓✓✓
Jaime Araujo Rentería
Ponente
Alfredo Beltrán Sierra
Magistrado
Alvaro Tafur Galvis
Magistrado
Clara Ines Vargas Hernandez
Magistrado
Humberto Antonio Sierra Porto
Magistrado
Jaime Córdoba Triviño
Magistrado
Manuel José Cepeda Espinosa
Magistrado
Marco Gerardo Monroy Cabra
Magistrado
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
constitucionalidad unificación tutela
Cita a12
C-362/01Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto 2700 De 1991C-1294/01Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Código CivilC-1256/01Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 31 De 1992C-1052/01Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000C-011/01Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 14 De 1991C-1552/00Ley 89 De 1988. Art. 1 Parag. 2 (P.). Asignacion De Recursos Al Icbf. Ineptitud Sustancial De La Demanda. Inhibida.
Ver las 12 →Citada por5
C-227/15Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Sobre Destinatarios De La Ley Disciplinaria A Servidores Públicos Aunque Se Encuentren Retirados Y ParticularesC-331/13Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Norma Del Codigo De Procedimiento CivilC-710/12Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda En Norma Del Código De La Infancia Y La AdolescenciaC-336/12Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda En Norma Del Código Sustantivo Del TrabajoC-029/11Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Ley 1105 De 2006, Modificatorio Del Artículo 35 Del Decreto Ley 254 De 2000
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.