T-415 de 2010
Ponente María Victoria Calle Correa
✓Demandante Rudivia Pascuas Giraldo·Demandado Coomeva Eps
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Cuando una EPS se niega a autorizarlo en principio no viola el derecho a la salud
- Alcance de la jurisprudencia
- Jurisprudencia constitucional
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Familia, salud sexual y reproductiva.
La accionante padece de infertilidad femenina no especificada, solicita se ordene a la EPS accionada autorizar el tratamiento de fertilización In Vitro ya que no cuenta con los medios económicos para costearlo.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre el acceso a tratamiento de fertilidad, se aclara que cuando una EPS, se niega a autorizar un tratamiento de fertilidad como parte del plan de servicios de salud no viola, en principio el derecho a la salud, recuerda las excepciones a la regla general con relación a tratamientos de fertilización, el alcance de la jurisprudencia sobre tratamientos de fertilización, en el contexto del derecho a la salud como derecho fundamental, se decide revocar la sentencia mediante la cual se accedió a las pretensiones de la accionante y se le advierte al FOSYGA que en caso de que la orden del juez de instancia hubiese sido cumplida al momento de notificarse la presente decisión, se le reconozca el derecho que le asiste a la EPS para repetir el costo en el que haya incurrido y que no le correspondía asumir.
Niega.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- Primero. REVOCAR la sentencia del 27 de noviembre de 2009 del Juzgado Dieciseis Civil Municipal de Cali, en la que se resolvio tutelar el derecho a la salud de Rudivia Pascuas Giraldo, y en su lugar, NEGAR el amparo de los derechos invocados.
- Segundo. ADVERTIR al Fosyga que en caso de que la orden del juez de instancia ya hubiese sido cumplida al momento de notificarse la presente decision, reconozca el derecho que le asiste a Coomeva EPS para repetir el costo en que haya incurrido y que no le correspondia asumir, de acuerdo con la reglamentacion vigente.
- Tercero. Librese por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.