Micelio
Sentencia de Constitucionalidad20 de agosto de 2002Sala Plena

C-672 de 2002

Ponente Marco Gerardo Monroy Cabra

Demandante Carlos Eduardo Naranjo Florez

Tema · dato duro
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 141 De 1994
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Disposición acusada derogada tácitamente y declarada de forma diferida inexequible formalmente
Ley Inexequible Formal
  • Reproducción de contenido normativo
Ley Inexequible Formal Diferida
  • No expedición en la fecha permite recobrar vigencia de ley modificada
Norma Inexequible Formal
  • No pronunciamiento de fondo ante reproducción de contenido normativo por alcance diferente y distintos efectos jurídicos
  • Pronunciamiento de fondo por reproducción de contenido normativo
  • Reproducción de contenido normativo en regímenes integrales diferentes
4 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Ley 141 de 1994.

Arts. 13 y 16 (ps.).

Fondo nacional de regalias.

Comision nacional de regalias.

Derecho del estado a percibir regalias por la explotacion de recursos naturales no renovables de propiedad del estado.

Liquidacion y distribucion.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 141/94. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 13Ley 141/94INHIBITORIO
Art. 16Ley 141/94 «parágrafo 4»INHIBITORIO
2 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE
  3. Declararse INHIBIDA para decidir en el fondo la demanda incoada en contra del articulo 13 de la Ley 141 de 1994, y del paragrafo 4deg del articulo 16 de la misma Ley.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.