Providencias que cita
C-234/16 invoca estas providencias en su argumentación. · 28 en total.
Volver a la ficha de C-234/16Restitución De Tenencia. Medidas Cautelares. Embargos Y Secuestros.
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda Del Acto Legislativo 04 De 2011
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Codigo De Procedimiento Penal, Facultades Del Imputado
Recurso De Suplica Contra El Auto Del Diez (10) De Febrero De 2009, Proferido Por El Magistrado Sustanciador Jaime Araujo Renteria, Dentro Del Proceso D-7607. Se Evidencio La Ocurrencia De Una Inconstitucionalidad Sobreviviente Por Violacion Del Articulo 29 A Falta De Separacion De Las Funciones De Acusacion Y Juzgamiento En El Proceso Sancionatorio Seguido Ante El Tribunal De Etica Medica, Por Lo Cual Se Resolvio La Revocatoria Del Auto De La Referencia Y, En Su Lugar, Se Dispuso La Admision De Tal Demanda
Recurso De Suplica Contra El Auto Del Cuatro (4) De Marzo De Dos Mil Ocho (2008), Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Presentada Contra El Paragrafo Transitorio Del Articulo 17 De La Ley 1150 De 2007. Objeto Del Recurso De Suplica. Alcance De Las Exigencias De Especificidad Y Suficiencia Que Deben Ser Satisfechas, Entre Otros Requisitos, Por Parte De Los Demandantes Dentro De Los Procesos De Constitucionalidad. La Sala Considera Que La Fundamentacion Ofrecida En El Recurso De Suplica Dista De Satisfacer La Carga Argumentativa Que Resulta Exigible Para Estos Eventos Y, Ademas, No Logra Encuadrarse Dentro De Los Objetivos Adscritos A Dicho Recurso De Acuerdo Con La Reglamentacion Contenida En El Articulo 2º Del Decreto 2067 De 1991. Confirma El Auto Del Cuatro (4) De Marzo De Dos Mil Ocho (2008), Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda Presentada Contra El Paragrafo Transitorio Del Articulo 17 De La Ley 1150 De 2007.
Solicitud De Nulidad De La Sentencia C-505 De 2007 Por Cuanto Para El Peticionario, La Demanda Cumplia Con Los Requisitos Para Ser Admitida Y Resuelta De Fondo, Ademas De Que Se Le Nego La Posibilidad De Corregir El Libelo. Procedencia De La Solicitud De Nulidad Contra Sentencias De Control De Constitucionalidad Proferidas Por La Corte Constitucional. La Jurisprudencia De La Corte Avala La Posicion Asumida Por La Sala En La Sentencia C-505 De 2007. La Adopcion De La Decision Inhibitoria No Implica Vulneracion Del Debido Proceso, Pues La Decision Inhibitoria No Produce Efectos De Cosa Juzgada, Circunstancia Que Permitiria Al Demandante Presentar Una Nueva Accion De Inconstitucionalidad Para Cuestionar La Legitimidad De La Norma. Negada
Revocatoria O Sustitucion De Medida De Aseguramiento. Posibilidad De Solicitarla “por Una Sola Vez” Es Inconstitucional
Recurso De Suplica Contra El Auto De Enero 12 De 2006, Proferido Por El Magistrado Alvaro Tafur Galvis, Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Numeral 2 (Parcial) Del Articulo 139 De La Ley 100 De 1993, Que Crea El Sistema De Seguridad Social Integral Y Se Dictan Otras Disposiciones. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda
Recurso De Suplica Contra Auto De 16 De Diciembre De 2004 Dictado Por El Magistrado Dr. Humberto Antonio Sierra Porto. Revoca El Auto Del 16 De Diciembre De 2004 Y Ordena Proceder A Inadmitir La Demanda
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 50 De 1990
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto 410 De 1971 Por El Cual Se Expide El Código De Comercio
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto 2700 De 1991
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000
Adopcion. Edad
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 14 De 1991
Ley 89 De 1988. Art. 1 Parag. 2 (P.). Asignacion De Recursos Al Icbf. Ineptitud Sustancial De La Demanda. Inhibida.
Ley 546 De 1999. Arts. 48 Y 49 Total 3 17 39 41 (P.). Ley De Vivienda. Cosa Juzgada Constitucional. Ineptitud Sustancial De La Demanda. Usencia Y No Correspondencia Del Cargo. Estese <a Href=../2000/C-955-00.Rtf> C-955/00</A>.
Ley 89 De 1988. Art. 1 Parag. 2 (P.) Y Decreto 1340 De 1995. Arts. 1 Y 4 (P.). Asignacion De Recursos Al Icbf. Ineptitud Sustancial De Demanda. Ausencia Logica Entre El Cargo Formulado Y La Norma Impugnada. Inhibida.
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 14 De 1991