C-123 de 2008
Ponente Marco Gerardo Monroy Cabra
✓Demandante Andres Guillermo Cuenca Chaves
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Ineptitud sustantiva de la demanda
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Ley 1011 de 2006 articulos 1º y 2º.
Se autoriza y reglamenta la actividad de la helicicultura y se dictan otras disposiciones.
El objeto de la ley y las zonas de vocación helicicola.<br>el demandante considera que los preceptos acusados vulneran los articulos 1, 13, 79, 80, 226 y 313 de la constitución, habida cuenta que se autoriza el cultivo del caracol helix sin haberse expedido la respectiva licencia ambiental, la cual, en esencia, es un mecanismo de control de la preservacion del medio ambiente.
Por otra parte, la autorización automática del cultivo del caracol impide y restringe la participacion de la comunidad en las decisiones que los afectan, dado que el caracol tiene efectos directos que repercuten en el ambiente sano.
En este orden de ideas, se desconoce el principio de precaucion que obliga a tomar medidas cautelares ante la incorporacion de especies exoticas a un medio nativo.<br>exigencias argumentativas de los cargos de inconstitucionalidad.
Decision adoptada por la corte en la sentencia c-074 de 2007.
Aplicación de las consideraciones de la sentencia c-074 de 2007 a la demanda de esta referencia.
Analisis de otros cargos de inconstitucionalidad igualmente ineptos.<br>la corte considera que los cargos de la demanda carecen de la certeza necesaria para promover un juicio adecuado de inconstitucionalidad.
Adicionalmente algunos de ellos son insuficientes.<br>inhibida para pronunciarse sobre la constitucionalidad de las normas acusadas de la ley 1011 de 2006.
Qué decidió
Pronunciamientos sobre la Ley 1011/06. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad de las normas acusadas de la Ley 1011 de 2006.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.