Auto29 de julio de 2009
A- de 2009
Ponente Humberto Antonio Sierra Porto
✓Demandante Erika Paola Vergara Suárez Vs Corporacion Autonoma Regional De Cundinamarca Y Otros
✓
Tema · dato duro
Conflicto De Competencia, Suscitado Entre El Consejo Seccional De La Judicatura De Cundinamarca Y El Juzgado Cuarenta Y Uno Civil Del Circuito De Bogotá. La Sala Recuerda El Auto 089ª En El Cual Se Unifica La Posición Y Se Entiende A Las Car Como Entidades Públicas De Orden Nacional, Y Por Lo Tanto Las Tutelas Contra Esta Entidad Deben Ser Repartidas A Los Tribunales Superiores Del Distrito Judicial Administrativo O A Los Consejos Seccionales De La Judicatura. Por Estas Razones Se Remite El Expediente Al Consejo Seccional De La Judicatura De Cundinamarca.
01
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Accion De Tutela Contra Corporacion Autonoma Regional
- Competencia del Consejo Seccional de la Judicatura
2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02
Qué decidió
Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto de fecha 20 de febrero de 2009 proferido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca.
- Segundo. REMITIR el expediente contentivo de la acción de tutela instaurada por Erika Paola Vergara Suárez contra los municipios de Madrid y Facatativá y la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, para que le dé trámite y decida de forma inmediata.
- Tercero. Por Secretaría General, COMUNICAR al Juzgado Cuarenta y uno Civil del Circuito de Bogotá y a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, la decisión adoptada en esta providencia, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓✓✓✓✓✓✓✓✓
Humberto Antonio Sierra Porto
Ponente
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
Magistrado
Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
Magistrado
Jorge Iván Palacio Palacio
Magistrado
Juan Carlos Henao Pérez
Impedido
Luis Ernesto Vargas Silva
Magistrado
María Victoria Calle Correa
Magistrado
Mauricio González Cuervo
Magistrado
Nilson Pinilla Pinilla
Presidente
04
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
constitucionalidad unificación tutela
Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por11
C-023/21Simplificación De Trámites. Servicios Digitales En Línea. Función Principal De La Agencia Nacional Digital. Interoperabilidad De Sistemas Que Permitan La Identificación De Los Ciudadanos Y El Acceso De Todas Las Entidades Públicas.C-088/20Aborto. Tipificación Penal.C-040/20Zonas Estratégicas De Intervención Integral (Zeii) Para Garantizar Una Acción Unificada, Sostenida E Integral Del Estado En Regiones Afectadas Por Criminalidad Que Afecte La Seguridad Nacional.C-603/19Carreras Procuraduría Y Defensoría Del Pueblo. Comisiones Que Administran Estas Carreras Fijan La Política De Convocatoria, Selección, Ingreso Y Ascenso.C-589/19Divorcio Por Consentimiento De Ambos Cónyuges Manifestado Ante Juez Competente.C-496/16Causales De Impedimento. Se Acusa Una Omisión Legislativa Relativa En Relación Con Impedimento De Conjueces
Ver las 11 →Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.