Sentencia de Tutela14 de febrero de 2001

T-179 de 2001

✓Demandante Olga Beatriz Gomez Atehortua Y Otros Vs. Presidente De La Republica Y Otros

✓

Tema · dato duro

Derechos Al Trabajo Defensa Y Debido Proceso. Incremento Salarial Para El Año 2000 De Servidores Publicos. Modificacion Del Presupuesto E Inclusion De Nuevas Partidas Para Reajuste De Salarios. Negada Parcialmente.

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion De Tutela Transitoria

Improcedencia incremento salarial para servidores públicos

Acción De Tutela

Naturaleza

Derecho De Defensa

Necesidad de fecha cierta en las sentencias

Gobierno

Formulación anual del presupuesto y ley de apropiaciones

Juez Constitucional

Improcedencia para sustituir a las autoridades en las competencias asignadas por la Constitución Política

Juez De Tutela

Imposibilidad de modificar presupuesto para incremento salarial de servidores públicos

6 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)

Primero. REVOCANSE los fallos proferidos por el Juzgado 15 Laboral del Circuito y por el Tribunal Superior de Bogota, D.C., Sala Laboral de Conjueces, de Bogota (expedientes T-362657, T-362688, T-362708, T-362720 y T-362732); por el Tribunal Superior de Bogota, D.C., Sala Laboral de Conjueces (expediente T-362729); por el Juzgado 18 Laboral del Circuito y por el Tribunal Superior de Bogota, D.C., (expediente T-362735); por el Juzgado 19 Laboral del Circuito y por el Tribunal Superior de Bogota, D.C., (expediente T-362736); por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccion Primera, (expedientes T-363250, T-363265, T-363266 y T-363267); por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander (expediente T-363869); por el Tribunal Superior de Pasto, Sala de Decision Laboral (expediente T-390579); por los juzgados 5 Civil Municipal de Santa Marta (expediente T-361913); 10 Civil Municipal de Cali (expediente T-362082); 21 Civil Municipal y 7 Civil del Circuito de Medellin (expediente T-362177); 22 Civil Municipal y 7 Civil del Circuito de Medellin (expedientes T-362178 y T-362186); 16 Civil Municipal y 7 Civil del Circuito de Medellin (expediente T-362180); 2 Civil Municipal y 7 Civil del Circuito de Medellin (expediente T-362181); 19 Civil Municipal y 7 Civil del Circuito de Medellin (expediente T-362183); 2 Laboral del Circuito de Cienaga (expedientes T-362224, T-362225, T-362226, T-362227 y T-362228); Promiscuo Municipal de Ricaurte (Narino) y Civil y Promiscuo de Familia del Circuito Ad-hoc de Tuquerres (expediente T-362867); 2 de Familia de Medellin (expediente T-363357); 4 Civil Municipal de Medellin (expediente T-363554); 23 Civil Municipal y 12 Civil del Circuito de Medellin (expediente T-363791); Promiscuo del Circuito de Yolombo, Antioquia (expediente T-363942); 5 Civil Municipal y 13 Civil del Circuito de Medellin (expediente T-363952); 13 Civil del Circuito de Medellin (expediente T-363953); 5 Civil Municipal y 13 Civil del Circuito de Medellin (expediente T-363954); 1 Penal del Circuito de Cienaga (expediente T-364266); Civil Municipal de Yarumal (expediente T-364303); Promiscuo de Familia de Turbo (expediente T-364620); Promiscuo del Circuito de Ituango, Antioquia (expedientes T-389437, T-389438, T-389439, T-389440, T-389441, T-389442, T-389443, T-389969, T-389971, T-391625 y T-391626); Promiscuo Municipal de Belmira, Antioquia, y 2 Civil del Circuito de Medellin (expediente T-389876); 3 Civil Municipal y 2 Civil del Circuito de Medellin (expediente T-390810); 5 Civil del Circuito de Ibague (expediente T-391246); 1 Penal Municipal y 2 Penal del Circuito de Cienaga (expedientes T-391697 y T-391698); Promiscuo Municipal y Penal Ad-hoc de El Tablon de Gomez y de Pasto (expediente T-391785); 1 Penal Municipal y 1 Penal del Circuito de Cienaga (expedientes T-391872, T-391873, T-391874, T-391875, T-391876, T-392467, T-392469, T-392470 y T-392471); 3 Civil Municipal y 1 Civil del Circuito de Cienaga (expediente T-391965); 2 Penal Municipal y 1 Penal del Circuito de Cienaga (expediente T-392468); Promiscuo Municipal de Valencia, Cordoba (expedientes T-392543, T-392544 y T-392545) y 5 Civil del Circuito de Ibague (expediente T-392958). En su lugar, se DENIEGA el amparo solicitado.
Segundo. CONFIRMASE las sentencias proferidas por los tribunales Superior de Santa Rosa de Viterbo, Sala de Decision Penal (expediente T-362356) y Superior de Bogota, Sala Laboral de Conjueces (expedientes T-362631 y T-362750), y por el Juzgado 15 Civil del Circuito de Medellin (expediente T-361601).
Tercero. CONFIRMASE PARCIALMENTE el fallo proferido por el Juzgado 10 Civil del Circuito de Medellin (expedientes T-363152 y T-392062), solo en cuanto se refiere a las peticionarias Blanca Ligia Betancur Betancur, Judith Ramirez Rojas, Luz Helena Naranjo e Ines Rubiela Rios Lopez.
Cuarto. Por Secretaria, LIBRESE la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

José Gregorio Hernández Galindo

Ponente

✓

Alejandro Martínez Caballero