Micelio
Sentencia de Constitucionalidad30 de noviembre de 2016Sala Plena

C-667 de 2016

Ponente Alejandro Linares Cantillo

Demandante Cesar Augusto Suarez Pedraza Y Otro·Demandado Codigo Sustantivo Del Trabajo Articulo 46 Parcial

Tema · dato duro
Contrato De Obra. La Duración De Esta Modalidad De Contrato Laboral Se Extiende Por El Tiempo De Realización De La Obra O Labor Contratada.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Norma Sobre Duracion De Contrato De Trabajo En Codigo Sustantivo Del Trabajo
  • Falta de certeza en cargo de inconstitucionalidad por omisión legislativa relativa impidió a la corte proferir una decisión de fondo
  • Inhibición para emitir un pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda
2 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 45 (parcial) del Código Sustantivo de Trabajo.

Los actores pretenden que se declare la inexequibilidad de la expresión “por el tiempo que dure la realización de una obra o labor determinada”, por contener una omisión legislativa que permite que se vulneren los artículos 13, 25, 29 y 53 de la Constitución.

De manera subsidiaria pretenden que se declare la exequibilidad condicionada de la norma, en el sentido de que el contrato obra labor no puede ser aplicado a una actividad indefinida y que sólo pueda aplicarse a una actividad que pueda definirse en su acción y temporabilidad, teniendo en cuenta la naturaleza de la labor y desde un principio la forma en que la misma debe terminarse.

La Corte considera que los cargos de los actores se estructuran a partir de una interpretación inadecuada de la norma que no se justifica o fundamenta, así como tampoco demuestran la existencia de una omisión ni el deber constitucional del legislador de prever la hipótesis fácticamente omitida, sino que se sustenta en criterios subjetivos.

La Sala se declara INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo, por la ineptitud sustantiva de la demanda.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Decreto ley 2663/50. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 45Decreto ley 2663/50INHIBITORIO
1 pronunciamiento · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. RESUELVE
  3. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo respecto de la constitucionalidad del artículo 45 (parcial) del Código Sustantivo de Trabajo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.