Micelio

Providencias que la citan

Estas providencias invocan a C-560/04 en su argumentación. · 9 en total.

Volver a la ficha de C-560/04
C-135/21Constitucionalidad2021

Indemnización Por Daño Causado Por Divulgación De Conocimiento Mediante Imprenta, Radiodifusión O Cinematográfico.

C-063/21Constitucionalidad2021

Servicio Energía Eléctrica. Actividades Que Se Relacionan Con La Prestación De Este Servicio Público.

C-056/21Constitucionalidad2021

Matriz Energética. Obligación De Los Agentes Comercializadores Del Mercado De Energías Mayoristas De Compras De Energía De Fuentes No Convencionales

C-441/19Constitucionalidad2019

Vencimiento De Términos Para Solicitar Preclusión De La Investigación O Formular Acusación Ante El Juez De Conocimiento. Si El Fiscal No Lo Hace, Perderá Competencia Para Seguir Actuando Y Lo Informará Inmediatamente A Su Respectivo Superior.

T-1021/10Tutela2010
C-1158/08Constitucionalidad2008

Derecho A La Libre Escogencia De Entidad Prestadora De Servicios De Salud En El Regimen Subsidiado. No Se Vulnera Por La Contratación Obligatoria De Las Actividades De Promoción Y Prevención En Salud Con Empresas Sociales Del Estado Del Respectivo Municipio

A. 186/07Auto2007

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 6 De Junio De 2007 De Rechazo De La Demanda, Proferido Por El Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto. En El Presente Caso La Demanda No Cumplio Con La Carga Argumentativa Exigida Por La Jurisprudencia Constitucional. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

A. 283/06Auto2006

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 14 De Septiembre De 2006 De Rechazo De La Demanda. En Los Casos En Que Se Ataque Un Acto Que Reforma La Constitucion Politica En Razon De Su Contenido Material, El Demandante Tiene Una Carga Adicional, En El Sentido De Argumentar En Forma Clara, Precisa, Suficiente Y Pertinente Las Razones Por Las Cuales Considera Que Dicha Reforma Implica Una Eventual Sustitucion Del Ordenamiento Constitucional Vigente. En El Presente Caso No Se Cumplio Con La Carga Argumentativa Exigida.Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

A. 148/06Auto2006

Recurso De Suplica Contra El Auto Del 3 De Abril De 2006 De Rechazo De La Demanda Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda