Providencias que la citan

Conflicto De Competencia Entre El Consejo Seccional De La Judicatura De Cundinamarca Sala Disciplinaria Y El Juzgado Veintidos De Familia De Bogota. Ordena Remitir El Expediente Al Consejo Seccional De La Judicatura De Cundinamarca Sala Jurisdiccional Disciplinaria

Conflicto De Competencia Entre La Sala Jurisdiccional Disciplinaria Del Consejo Seccional De La Judicatura De Cundinamarca Y El Juzgado Octavo Penal Del Circuito De Bogota. Ordena Remitir El Expediente A La Sala Jurisdiccional Disciplinaria Del Consejo Seccional De La Judicatura De Cundinamarca

Conflicto De Competencia Entre El Tribunal Administrativo De Bolivar Y El Juzgado Quinto Laboral Del Circuito De Cartagena. Ordena Al Tribunal Administrativo De Bolivar Que De Manera Inmediata Inicie El Tramite De La Accion De Tutela De La Referencia

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Octavo Penal Municipal Con Funcion De Control De Garantias De Manizales Y El Juzgado Primero Administrativo Del Circuito De Manizales. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Octavo Penal Municipal Con Funcion De Control De Garantias De Manizales

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Cuarto Administrativo Del Circuito De Pasto Y El Juzgado Segundo Penal Del Circuito De Pasto. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Segundo Penal Del Circuito De Pasto.

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Segundo Civil Del Circuito De San Andres Isla Y El Tribunal Superior De San Andres, Providencia Y Santa Catalina. Ordena Remitir El Expediente Al Tribunal Superior De San Andres, Providencia Y Santa Catalina

Conflicto De Competencia Entre El Tribunal Administrativo De Bolivar Y El Juzgado Cuarto Laboral Del Circuito De Cartagena. Ordena Remitir El Expediente Al Tribunal Administrativo De Cartagena

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Cincuenta Y Uno Civil Municipal De Bogota Y El Juzgado Catorce Civil Municipal De Cali. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Cincuenta Y Uno Civil Municipal De Bogota

Conflicto De Competencia Entre El Tribunal Administrativo De Bolivar, El Juzgado Primero Penal Del Circuito De Cartagena Y El Juzgado Quinto Administrativo Del Circuito De Cartagena. Ordena Remitir El Expediente Al Tribunal Administrativo De Bolivar

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Segundo Civil Del Circuito De Riohacha Y El Tribunal Contencioso Administrativo De La Guajira Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Segundo Civil Del Circuito De Riohacha

Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-171/06 Proferida Por La Sala Octava De Revision De Tutelas De La Corte Constitucional En El Proceso De Gilinski Contra La Fiscalia General De La Nación, Por Desconocimiento Del Debido Proceso Al Proferir El Fallo. Nulidad De Sentencias Proferidas Por La Corte Constitucional. Requisitos Formales Y Materiales Aplicables A Las Solicitudes De Nulidad. Pasos Exigidos Al Peticionario Para Definir La Existencia De Una Anomalia Cualificada Del Debido Proceso Capaz De Invalidar Una Decision De Revision. Requerimientos Para Demostrar La Existencia De Sentencias Vinculantes Al Caso Que Conforman Un Precedente Aplicable, Cuando Se Alega Nulidad Por Cambio De Jurisprudencia. Negada

Incidente De Nulidad De La Sentencia T-017/07, Aduciendo El Sobrepaso De La Sala De Revision En El Manejo De Sus Competencias Al Modificar La Jurisprudencia De La Sala Plena, La Violacion Del Principio De Cosa Juzgada Constitucional  Y La Modificacion Unilateral Del Contenido De Una Sentencia. Jurisprudencia Sobre Nulidad De Sentencias De La Corte Constitucional. Causales De Procedencia De Peticiones De Nulidad Contra Sentencias Proferidas Por Las Salas De Revision. Procedibilidad De La Solicitud De Nulidad De Las Sentencias De Tutela Proferidas Por Las Salas De Revision. Negada La Solicitud De Nulidad

El Actor Solicita La Nulidad De La Sentencia T-955 De 2006. La Sala Encuentra Que No Se Configuró La Vulneración Al Derecho A La Igualdad Alegada Por El Actor, Por Lo Tanto Se Decide Negar La Solicitud De Nulidad Presentada.

Recurso De Súplica Contra El Auto De Marzo 9 De 2007 Proferido Por El Magistrado Sustanciador Dr. Jaime Araujo Renteria, De Rechazo De La Demanda, Adiuciendo Que No Existe Cosa Juzgada Absoluta En Relacion Con La Norma Demandada. Conceptos De Cosa Juzgada Absoluta Y Relativa. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Unico Administrativo Del Circuito De Barrancabermeja Y El Juzgado Tercero Penal Del Circuito De Barrancabermeja. Ordena Remitir El Expediente Al Juzgado Segundo Penal Municipal De Barrancabermeja

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Administrativo Del Circuito De Turbo Y El Juzgado Segundo Penal Del Circuito De Turbo. Ordena Remitir El Expediente A Juzgado Segundo Penal Del Circuito De Turbo

Solicitud De Cumplimiento De La Sentencia T-902/05 Y Del Auto 249/06 Que Declaro El Incumplimiento De La Decision De La Corte E Impartio Ordenes Al Respecto. Solicita Se Imparta Una Orden Que Ponga Fin A La Vulneracion De Sus Derechos Fundamentales. Conocido Por Esta Corporación Una Comunicación Del Liquidador De Ferrovías En Que Informó A La Peticionaria Que No Daría Cumplimiento Al Auto 249 De 2006, Debido A Que Con Posterioridad A Que Éste Fuera Proferido, La Sala Plena Del Consejo De Estado Declaró Que El Mismo Constituía Una Vía De Hecho, Se Dicto El Auto 349 De 2006 Impartiendo Nuevas Ordenes Que Tampoco Fueron Acatadas. Las Decisiones Adoptadas Por La Corte Constitucional En Sede De Revisión De Tutela, Son Definitivas Y Hacen Tránsito A Cosa Juzgada, Y Por Tanto, Son De Obligatorio Cumplimiento Para Las Partes. El Consejo De Estado Carecía De Competencia Para Declarar Que El Auto 249 Del 6 De Septiembre De 2006 De Esta Corte Constitucional Constituye Una Vía De Hecho Por Cuanto Esta Decisión No Fue Adoptada En Un Proceso De Tutela Contra La Providencia De Esta Corte Constitucional. El Auto Del Consejo De Estado Del 20 De Septiembre De 2006 Es Inexistente, Y Por Tanto Carece De Todo Efecto Jurídico. La Corte Constitucional Se Limitará A Constatar Esta Situación Y Ordenará El Cumplimiento De La Decisión De Esta Corte, Que Debe Ser Acatada Para Garantizar La Supremacía Constitucional Y La Protección De Los Derechos Fundamentales De La Accionante. Se Ordena Al Liquidador De Ferrovias El Reintegro Sin Solucion De Continuidad Y Se Comunica La Decision Al Procurador General De La Nacion Para La Vigilancia De Su Cumplimiento

Tramite De Incidentes De Nulidad De La Sentencia C-355 De 2006. Recurso De Reposicion Contra Los Autos Nos. 358 Y 359 De 2006 Que Separaron Del Conocimiento Del Proceso A Dos Magistrados. En El Caso De Las Decisiones Tomadas Mediante Los Autos, En Ninguno De Los Dos Casos Se Afecto La Pluralidad Minima Necesaria Para La Toma De La Decision Por Mayoria, Por Lo Que No Se Requeria La Designacion De Conjueces. Rechaza El Recurso De Reposicion Interpuesto