T-682 de 2010
Ponente Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Demandante Universal De Casinos S.A.·Demandado Inspeccion De Urbanismo, Espacio Publico Y Medio Ambiente Y Otros
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- No vulneración por cuanto el perjuicio irremediable que se alega es de carácter pecuniario y no reviste afectación a derechos fundamentales
- Caso en que se alega vulneración por cierre de casino al declarar nulidad del certificado de compatibilidad de uso de suelos de dicho establecimiento de comercio
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Debido proceso, igualdad, libertad económica.
El accionante es dueño de un casino en la ciudad de Pasto, para el cual se le expidió licencia de funcionamiento, sin embargo el señor Victor Cordoba inició una acción de nulidad contra los actos administrativos que expidieron dicha licencia, el Tribunal Administrativo de Nariño declaró la nulidad del certificado de compatibilidad de uso de suelos, por lo que la Inspectora de Urbanismo, Espacio Público y Medio Ambientes, mediante resolución ordenó el cierre definitivo del casino, ante dicha decisión interpuso los respectivos recursos que confirmaron la decisión, el actor alega que en la zona donde funciona su casino existen varios más que siguen su normal funcionamiento, además esta decisión le causa graves perjuicios económicos y el desempleo de quince trabajadores, por lo que pide que se conceda de manera transitoria y como medida cautelar, suspender el efecto de los actos administrativos hasta que se adopte una decisión definitiva a través de la vía contencioso administrativa.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre el principio de subsidiariedad de la acción de tutela, se encuentra que en la situación estudiada no se está ante la inminencia de un perjuicio irremediable, los fines perseguidos son meramente económicos, y el actor cuenta con otros mecanismos judiciales de defensa.
Niega.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. CONFIRMAR el fallo proferido en marzo 11 de 2010 por el Juzgado 3deg Penal del Circuito de Pasto, que confirmo el dictado en diciembre 24 de 2009 por el Juzgado 6deg Penal Municipal de la misma ciudad, dentro de la accion de tutela instaurada por el apoderado de Universal de Casinos S. A. (UNIDELCA), propietaria del casino "El Condado", contra la Inspeccion de Urbanismo, Espacio Publico y Medio Ambiente, la Subsecretaria de Control Fisico, la Secretaria de Gobierno y la Alcaldia de Pasto.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.