Micelio
Sentencia de Constitucionalidad31 de octubre de 2013Sala Plena

C-757 de 2013

Ponente Alberto Rojas Ríos

Demandante Ivan Orlando Diaz Melendez·Demandado Ley 1015 De 2006, Articulo 23 Paragrafo 2 Parcial Y Otro

Tema · dato duro
Regimen Disciplinario Para La Policia Nacional. Autoridades Con Atribuciones Disciplinarias
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Regimen Disciplinario Para La Policia Nacional
  • Destinatarios
  • Autoridades con atribuciones disciplinarias
Competencia
  • Definición
Debido Proceso
  • Aplicación del principio del juez natural
5 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 23 parágrafo 2 parcial y el artículo 54 numeral 5 parcial de la Ley 1015 de 2006, por medio de la cual se expide el Régimen Disciplinario para la Policía Nacional.

Aduce el demandante que las normas impugnadas son contrarias al artículo 29 de la Carta Política, en tanto desconocen la garantía propia del debido proceso en su componente del juez natural.

La Corte encontró ausencia de certeza, suficiencia, especificidad y pertinencia en el cargo de inconstitucionalidad formulado y por ello se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 1015/06. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 2Ley 1015/06INHIBITORIO
Art. 23Ley 1015/06 «parágrafo 2»INHIBITORIO
Art. 5Ley 1015/06INHIBITORIO
Art. 54Ley 1015/06 «numeral 5»INHIBITORIO
4 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE
  3. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo acerca de los apartes demandados del paragrafo 2 del articulo 23 y del numeral 5 del articulo 54 de la Ley 1015 de 2006, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.