Micelio
Sentencia de Constitucionalidad23 de septiembre de 2021Sala Plena

C-326 de 2021

Ponente Antonio José Lizarazo Ocampo

Demandante Augusto Gutierrez Camacho·Demandado Ley 2024 De 2020

Tema · dato duro
Pago De Obligación En Plazos. Para Las Operaciones Mercantiles Que Se Realicen En El Marco Del Sgsss El Plazo Máximo Y Definitivo Será De Sesenta Días Calendario
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Cumplimiento de requisitos
  • Inhibición en relación con el cargo por vulneración del derecho a la igualdad
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad y suficiencia en los cargos
2 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad en contra del parágrafo transitorio -parcial- del artículo 3º de la Ley 2024 de 2020., por medio de la cual se adoptan normas de pago en plazos justos en el ámbito mercantil y se dictan otras disposiciones en materia de pago y facturación.

El accionante argumenta que la norma acusada establece un trato discriminatorio que afecta a las personas naturales y jurídicas que realicen operaciones mercantiles en el marco del Sistema General de Seguridad Social en Salud porque: (i) estas deben esperar tres años de vigencia de la ley para acceder a los mismos beneficios a diferencia de los demás sectores económicos que lo pueden hacer desde que entra en vigor y, (ii) no les es aplicable el plazo máximo de 45 días para el pago justo vigente a partir del segundo año de vigencia y, por ende, resulta vulneratorio del derecho a la igualdad previsto en el artículo 13 Superior.

Tras encontrar que la demanda no satisface la carga argumentativa exigida para adelantar el estudio por el cargo formulado, ni cumple los requisitos de certeza, especificidad y suficiencia, la Sala Plena de la Corporación se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 2024/20. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 3Ley 2024/20INHIBITORIO
Art. 3Ley 2024/21INHIBITORIO
2 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE:
  3. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo en relacion con el aparte demandado del paragrafo transitorio del articulo 3 de la Ley 2024 de 2021, por inepta demanda.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.