Micelio
Auto30 de junio de 1998

A- de 1998

Ponente José Gregorio Hernández Galindo

Demandante Pablo Emilio Galindo Bautista

Tema · dato duro
Recurso De Suplica Contra El Auto Que Excluyo La Revision Del Expediente T-160695
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Sala De Seleccion De Tutela
  • Improcedencia recurso de súplica
Revision Eventual Fallo De Tutela
  • Carácter discrecional de la selección
  • Objeto
2 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se rechazó por improcedente el recurso de súplica presentado por el accionante contra el auto que excluyó de la revisión de esta Corporación el expediente de la referencia.

La Corte explicó que el recurso de súplica ha sido contemplado en el Decreto 2067 de 1991, para decisiones totalmente distintas a las consideradas referentes a la admisión o inadmisión de demandas de inconstitucionalidad.

Por tanto, en materia de tutela, y específicamente en lo relativo a decisiones de las salas de selección de esta Corte, tal recurso es improcedente.

En consecuencia, se conminará al peticionario para que se abstenga en el futuro de hacer uso de recursos no previstos en la ley.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. Primero. RECHAZAR por improcedente el recurso de súplica presentado por PABLO EMILIO GALINDO BAUTISTA, contra el auto de la Sala de Selección No. 4 del
  2. primero. (1) de abril de mil novecientos noventa y ocho (1998), que excluyó de la revisión de esta Corporación el expediente T-160695.
  3. Segundo. CONMINAR al solicitante para que en el futuro se abstenga de ejercitar recursos que no han sido contemplados en la ley.
  4. Tercero. Contra esta decisión no cabe recurso alguno.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.