Micelio
Sentencia de Tutela6 de julio de 2007

T-512 de 2007

Ponente Manuel José Cepeda Espinosa

Demandante Edilberto Serrano Ramirez Apoderado De Las Sociedades Puconsa S.A. Y C.D.E. Ltda Vs. Contraloria General De La Nacion

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Acción De Tutela
  • Carencia actual de objeto
Debido Proceso
  • Proceso de responsabilidad fiscal contra Unión Temporal por irregularidades en actos contractuales de obras públicas
4 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Derecho al debido proceso y a la defensa dentro de juicio de responsabilidad fiscal por presuntas irregularidades en los actos precontractuales y contractuales de obras publicas adjudicadas por cajanal en el que se declaro responsable y solidarios responsables mediante auto que las accionantes no pudieron impugnar.solicita se deje sin efecto lo actuado desde el acto de impugnacion de responsabilidad fiscal y se proceda a vincular al proceso fiscal a las empresas representadas.tanto la corte constitucional como el propio consejo de estado en sede contencioso administrativa han resaltado que las uniones temporales de hecho no constituyen personas juridicas autonomas y que no puede entenderse que el representante que ellas designen las representa para efectos diversos a los propios del acuerdo que dio origen a la union temporal.

Los actos de la contraloria fueron revocados de manera unilateral por la misma contraloria.carencia actual de objeto

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. LEVANTAR los términos suspendidos en el proceso de la referencia.
  2. Segundo. REVOCAR el fallo proferido por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda- Subsección A, del 28 de Noviembre del 2006, en el caso de la referencia, por las razones expuestas.
  3. Tercero. En su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto en la presente acción de tutela.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.