Micelio
Sentencia de Constitucionalidad30 de junio de 2010Sala Plena

C-540 de 2010

Ponente Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Demandante Jorge Luis Pabon Apicella·Demandado Ley 1123 De 2007 Articulo 66 Paragrafo

Tema · dato duro
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Codigo Disciplinario Del Abogado
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Proceso Disciplinario
  • Limitaciones de las atribuciones al quejoso
  • Sujetos procesales
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Falta de suficiencia en la exposición del concepto de violación
3 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Ley 1123 de 2007, parágrafo artículo 66 “Por la cual se establece el Código Disciplinario del Abogado” la norma regula las facultades de los intervinientes en el proceso, el parágrafo acusado es el siguiente: “El quejoso solamente podrá concurrir al disciplinario para la formulación y ampliación de la queja bajo la gravedad de juramento, aporte de pruebas e impugnación de las decisiones que pongan fin a la actuación, distintas a la sentencia.

Para este efecto podrá conocerlas en la Secretaría de la Sala respectiva” el cargo formulado por el actor, es la vulneración de los artículo 1 y 229 constitucionales, ya que considera que se desconoce la prevalencia del interés general, al no existir la posibilidad de que el quejoso interponga el recurso de apelación contra la sentencia de primer grado en el proceso disciplinario contra abogados, desconociéndose la garantía procedimental de que todas las decisiones proferidas por la autoridad competente sean revisadas por el superior.

La Corte encuentra que existe una ineptitud sustancial de la demanda por insuficiencia de cargos, por lo tanto decide inhibirse de emitir un pronunciamiento de fondo.

Inhibida.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 1123/07. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 66Ley 1123/07 «parágrafo»INHIBITORIO
1 pronunciamiento · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (21 puntos)
  1. INHIBIRSE de proferir un fallo de fondo respecto de la constitucionalidad del paragrafo del articulo 66 de la Ley 1123 de 2007, por ineptitud sustancial de la demanda.
  2. MAURICIO GONZALEZ CUERVO
  3. Presidente
  4. Impedimento aceptado
  5. MARIA VICTORIA CALLE CORREA
  6. Magistrado
  7. JUAN CARLOS HENAO PEREZ
  8. Magistrado
  9. GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
  10. Magistrado
  11. JORGE IVAN PALACIO PALACIO
  12. Magistrado
  13. NILSON PINILLA PINILLA
  14. Magistrado
  15. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
  16. Magistrado
  17. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
  18. Magistrado
  19. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
  20. Magistrado
  21. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.