Micelio
Sentencia de Constitucionalidad28 de julio de 2022Sala Plena

C-270 de 2022

Ponente Alejandro Linares Cantillo

Demandante Moreno Millan Frandklin Johan·Demandado Ley 1437 De 2011

Tema · dato duro
Excepción De Inconstitucionalidad O Ilegalidad. Inaplicación Por El Juez De Actos Administrativos Que Violen La Constitución O La Ley.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Cumplimiento de requisitos
Inhibicion De La Corte Constitucional En Demanda Por Omision Legislativa
  • Ineptitud sustantiva por incumplimiento de carga argumentativa
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
4 temas · 4 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 148 (parcial) de la Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

El demandante alegó que la expresión “el juez” contenida en el artículo precitado, resulta contraria a lo dispuesto en los artículos 13, 29,116 y 229 de la Carta Política.

De manera específica sostuvo que la norma contiene una omisión legislativa relativa, desconoce la naturaleza jurisdiccional del arbitraje y vulnera el derecho de acceso a la administración de justicia.

Por incumplir los cargos propuestos con los requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia, la Sala Plena de la Corporación se INHIBIÓ de emitir un pronunciamiento de fondo.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Pronunciamientos sobre la Ley 1437/11. Datos duros, verificados en la parte resolutiva — citables.

Art. 148Ley 1437/11 «en relación con los cargos formulados en contra de la expresión “el juez”,por ineptitud sustantiva de la demanda.»INHIBITORIO
Art. 148Ley 1437/11INHIBITORIO
2 pronunciamientos · fuente: parte resolutiva de la sentencia
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. RESUELVE:
  2. DECLARARSE INHIBIDA de emitir un pronunciamiento de fondo en relación con los cargos formulados en contra de la expresión "el juez" del artículo 148 de la Ley 1437 de 2011, "[p]or la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo", por ineptitud sustantiva de la demanda.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible2
AclaraciónHernán Leandro Correa CardozoAclaraciónNatalia Ángel Cabo
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.