Micelio
Auto29 de octubre de 2019

A- de 2019

Ponente Alejandro Linares Cantillo

Demandante Consejo De Estado, Sala De Lo Contencioso Administrativo

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Solicitud De Aclaración De Sentencia De La Corte Constitucional
  • Se accede a la solicitud de aclaración con la finalidad de evitar equívocos en el cumplimiento del fallo
Aclaracion Sentencia De La Corte Constitucional
  • Procedencia respecto de conceptos o frases contenidas en la parte resolutiva o que influyan en ella
3 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Solicitud de aclaración de la Sentencia SU.379/19.

La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado solicitó la aclaración del fallo de la referencia, por existir una duda de orden judicial.

Lo anterior, por cuanto en la parte motiva y resolutiva del mismo hay conceptos o frases que ofrecen verdadero motivo de duda para los suscritos magistrados, de cara al cumplimiento de la orden impartida.

De manera específica argumentaron que la disposición contenida en el ordinal tercero genera confusión.

Se accede a la ACLARACION pedida, en el sentido de dejar sin efectos únicamente la decisión proferida dentro del proceso de pérdida de investidura contra el señor Álvaro Escobar González, en segunda instancia, por la Sección Primera del Consejo de Estado, dejando en lo demás inalterada la misma.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. Primero. ACLARAR la orden proferida en el resolutivo
  2. tercero. de la sentencia SU-379 de 2019, la cual en adelante se leera asi: "
  3. TERCERO. DEJAR SIN EFECTO la sentencia proferida dentro del proceso de perdida de investidura contra el senor Alvaro Escobar Gonzalez, en segunda instancia, por la Seccion Primera del Consejo de Estado, el 2 de junio de 2016. En su lugar, ORDENAR a la Seccion Primera del Consejo de Estado para que, en el marco de sus competencias, en el termino de treinta (30) dias habiles, contados a partir de la notificacion de esta sentencia, profiera una nueva decision, de conformidad con las consideraciones consignadas en la parte motiva de esta providencia".
  4. Segundo. Contra esta providencia no procede ningun recurso.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.