Se confirmó el auto suplicado por el cual se rechazó parcialmente la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el ciudadano de la referencia contra los artículos 9º (total), 20, 25, 27, 29,30, 44 (parciales), 65 (total), 116, 131, 146, 151 y 157 (parciales) de la Ley 200 de 1995, toda vez que no se está frente a una sentencia con efectos de cosa juzgada relativa.

Resta aclarar que desde ningún punto de vista opera el fenómeno de la cosa juzgada aparente.

En efecto, las decisiones adoptadas en la Sentencia C-280/96 no recayeron sobre normas que no hubiesen sido demandadas y, así mismo, antes que carecer de motivación, se encuentran respaldadas por un entero análisis constitucional que se deriva directamente, tanto de los cargos formulamos en la demanda, como de la confrontación de las normas acusadas con el ordenamiento constitucional.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

RESUELVE:
CONFIRMAR el auto suplicado, por el cual se rechazo parcialmente la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el ciudadano Carlos Mario Isaza Serrano contra los articulos 9o (total), 20, 25, 27, 29,30, 44 (parciales), 65 (total), 116, 131, 146, 151 y 157 (parciales) de la Ley 200 de 1995.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez

Magistrado

✓

Eduardo Montealegre Lynett