Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Reiteración sobre elusión de análisis de asuntos de relevancia constitucional como causal de nulidad
- Procedencia por cuanto se encontró probada la causal de omisión de estudio de asuntos de relevancia constitucional
- Requisitos formales y materiales de procedencia
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Solicitudes de Nulidad de la Sentencia T-063A/17.
Los accionados presentaron incidente de nulidad de manera independiente y sus razones se sintetizan de la siguiente manera: 1º.
El MinTic advirtió que las órdenes allí impartidas desconocieron su falta de competencia para expedir la regulación para la protección de los usuarios de internet, así como el alcance y naturaleza del registro TIC previsto en la Ley 1341 de 2009. 2º.
Por su parte, Google LLC y Google Colombia Ltda solicitaron conjuntamente la nulidad, alegando que, en su criterio, se incurrió en varios defectos en el trámite que afectaron el debido proceso, tales como la indebida integración del contradictorio, el cambio de jurisprudencia por una Sala de Revisión, la incongruencia entre la parte motiva y la resolutiva y, la elusión arbitraria de análisis de asuntos de relevancia constitucional, entre otras.
La Corte encontró probada la causal de omisión de estudio de asuntos de relevancia constitucional y en consecuencia, declaró la NULIDAD de la Sentencia T-063A/17 y dispuso que el fallo de reemplazo sea adoptado por la Sala Plena de la Corporación.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- Primero. DECLARAR la nulidad de la sentencia T-063A de 2017 proferida por la Sala Sexta de Revision de la Corte Constitucional el 3 de febrero de 2017, en el expediente T-5.771.452, correspondiente a la accion de tutela presentada por John William Fierro Caicedo contra Google LLC, Google Colombia Ltda. y el Ministerio de Tecnologias de la Informacion y las Comunicaciones.
- Segundo. Por Secretaria General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente al despacho del Magistrado sustanciador para que se adelante nuevamente el tramite de revision y se emita decision sobre el presente asunto, cuyo conocimiento sera por la Sala Plena de este Tribunal.
- Tercero. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.