Micelio
Auto1 de febrero de 2012

A- de 2012

Ponente Juan Carlos Henao Pérez

Demandante Bernardo Moreno Villegas Vs Sala Penal Del Tribunal Superior De Bogota·Demandado Sin Información

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion De Tutela Contra Tribunal Superior
  • Remisión Corte Suprema de Justicia para tramitar impedimentos
2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de Competencia suscitado entre la Sala Penal y la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.

En el presente evento se dio una situación en la que la mayoría de los magistrados de ambas salas se abstuvieron de avocar el conocimiento de la tutela de la referencia, por considerar que de una u otra forma se encontraban impedidos para hacerlo.

La Corte Constitucional luego de analizar la competencia que tiene para dirimir conflictos de competencia y las normas generales que determinan la competencia en materia de tutela, advierte que en el presente caso no se presentó un conflicto de competencia, sino, que no se desató el impedimento manifestado oportunamente por varios de los integrantes de la Sala de Casación Penal, el cual de encontrarse procedente hubiese dado lugar a la designación de conjueces, pues la declaratoria de un impedimento no modifica de ninguna manera la competencia del juez de tutela.

Se decide remitir el expediente a la Sala Segunda de Decisión de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que de forma inmediata tramite los impedimentos propuestos en esa misma Sala y de ser admitidos, proceda a la designación de conjueces para afectar de dar trámite a la acción de tutela referida.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (4 puntos)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto de
  2. primero. (01) de diciembre de 2011, proferido por la Sala Segunda de Decisión de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.
  3. Segundo. REMITIR el expediente a la Sala Segunda de Decisión de Tutelas de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia para que, de forma inmediata, tramite los impedimentos propuestos mediante Auto de 26 de septiembre de 2011 de la Sala de Casación Penal de esa Corporación, de forma que de ser admitidos se proceda a la designación de conjueces para efectos de dar trámite la acción de tutela en referencia.
  4. Tercero. Por Secretaría General, COMUNICAR a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, la decisión adoptada en esta providencia.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.