Sentencia de Tutela6 de noviembre de 2003
T-1045 de 2003
Ponente Manuel José Cepeda Espinosa
✓Demandante Inversiones Margoth Moanack Cia Y Otros Vs. Sala Civil Del Tribunal Superior De Bogota Y Otro
✓
Tema · dato duro
Derecho Al Debido Proceso. Via De Hecho. Solicitud De Revocacion De Sentencias. Improcedencia Accion Por Presentarse 2 Tutelas. Otro Mecanismo Judicial Para Controvertir. Providencia Acusada Es Una Correccion Art 310 C.P.C. Art 310 C.P.C No Permite Modifi
01
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
- Auto que en trámite de proceso ejecutivo modificó parte resolutiva de sentencia
- Improcedencia por no ejercicio oportuno de mecanismos de defensa judicial
Accion De Tutela Temeraria
- Se rechaza por improcedente por cuanto los fundamentos de las dos acciones interpuestas son los mismos
- No se presenta por cuanto cargo invocado en la tutela es diferente
Auto De Correccion De Providencia En Proceso Ejecutivo
- Fecha a partir de la cual deben liquidarse intereses moratorios
- Sólo armonizó parte motiva y resolutiva de sentencia
Error En Providencia En Proceso Ejecutivo
- No pueden modificarse fundamentos del fallo recurrido
4 temas · 7 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02
Qué decidió
Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. Declarar IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada por Inversiones Margoth Moanack y Cia. y otros, por medio de Camilo Luis Akl Moanack, contra las sentencias proferidas el 1º de enero de 2002 y 4 de octubre del mismo año, por el Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogotá y la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, respectivamente.
- Segundo. En lo demás, CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta sentencia, el fallo proferido por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, fechada el 21 de mayo del año presente, por medio de la cual se negó la acción de tutela de la referencia.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Consta en la sentenciaN1 · dato duro
04
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
constitucionalidad unificación tutela
Cita a6
T-540/03Derecho Al Debido Proceso E Igualdad De Persona Juridica. Via De Hecho. Acceso A La Administracion De Justicia. Seguridad Juridica. Proceso Ejecutivo Singular. Fecha Inequivoca Para Vencimiento De Pagare. Legitimacion Por Activa. Tutela Temeraria. Negada.T-726/02Derecho Al Debido Proceso De Partes Intervinientes. Via De Hecho En Providencias Judiciales. Auto Aclaratorio Que Modifica Sentencia Ejecutoriada. Proceso Ejecutivo De Alimentos. Cosa Juzgada. Formas Propias De Cada Juicio. Seguridad Juridica. InvestigaciT-875/00Debido Proceso. Acceso A La Administracion De Justicia. Excepcion De Nulidad En Proceso Ejecutivo Laboral. Negada.T-984/99Via De Hecho. Debido Proceso. Der Defensa Por No Notificacion De Decisiones. Concedida.T-668/97Debido Proceso.Via De Hecho. Se Fallo Por Jurisdiccion Ordinaria Cuando Debio Hacerse Por La Contencioso Administrativa. Concedida.T-231/94Tutela Contra Providencias Judiciales. Via De Hecho. Contrato De Seguro. Liquidacion De Perjuicios. Concedida Parcialmente.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.