Micelio
Auto8 de junio de 2018

A- de 2004

Ponente Manuel José Cepeda Espinosa

Demandante Roberth Lesmes Orjuela Y Juan José Neira Gómez·Demandado Sin Información

Tema · dato duro
Recurso De Súplica Contra El Auto De Noviembre Tres (3) De 2004 Proferido Por El Magistrado Sustanciador Alfredo Beltrán Sierra.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Presentación con anterioridad a la actual Constitución pero resuelta bajo su vigencia
  • Rechazo por cosa juzgada
Sentencia De Constitucionalidad
  • Análisis de constitucionalidad atendiendo la actual Constitución
5 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se confirmó el auto mediante el cual el Magistrado sustanciador resolvió rechazar la demanda interpuesta por los ciudadanos de la referencia contra los Arts. 242, 243, 245 y 246 del Decreto Ley 1211 de 1991.

La Corte Constitucional concluyó que la sentencia N° 134 de 1991 de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia sí realizó el análisis de constitucionalidad de las normas acusadas a la luz de la Constitución de 1991, contrario a lo sostenido por los recurrentes.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales,
  2. RESUELVE
  3. Confirmar el auto de noviembre tres (3) de 2004, mediante el cual el Magistrado sustanciador Alfredo Beltran Sierra, resolvio rechazar la demanda interpuesta por Roberth Lesmes Orjuela y Juan Jose Neira Gomez contra los articulos 242, 243, 245 y 246 del Decreto ley 1211 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.