A- de 2024
Ponente Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Demandante Ocampo Caldas Lucas·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque el actor no logró subsanar las falencias de aptitud señaladas en el auto de inadmisión.
La Sala Plena de la Corporación encontró que el recurso impetrado no cumplió con el requisito de carga argumentativa mínima exigida para su trámite en los términos dispuestos en la jurisprudencia constitucional y, por eso, decidió RECHAZARLO.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de carga argumentativa, el recurso de súplica presentado por Luis Ocampo Caldas contra el auto de 29 de julio de 2024, que rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada contra las Sentencias C-239 de 1997, T-970 de 2014 y C-223 de 2021, dentro del expediente D-15943.
- SEGUNDO. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR esta decisión al recurrente, indicándole que contra la misma no proceden recursos.
- TERCERO. Una vez comunicada esta decisión, archívese el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.