Micelio
Sentencia de Tutela26 de febrero de 2001

T-234 de 2001

Ponente Luis Eduardo Montealegre Lynett

Demandante Amado De Jesus Sanchez Henao Y Otros Vs. La Nacion Y Otros

Tema · dato duro
Derechos Al Trabajo Igualdad Y Minimo Vital. Incremento Salarial Para Servidores Publicos. Reajuste Para El Año 2000. Negada.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Accion De Tutela Transitoria
  • Improcedencia incremento salarial para servidores públicos
Gobierno
  • Formulación anual del presupuesto y ley de apropiaciones
Juez Constitucional
  • Improcedencia para sustituir a las autoridades en las competencias asignadas por la Constitución Política
Juez De Tutela
  • Imposibilidad de modificar presupuesto para incremento salarial de servidores públicos
5 temas · 5 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (13 puntos)
  1. PRIMERO. REVOCAR los fallos de tutela proferidos por los siguientes despachos: Juzgado Doce Civil del Circuito de Medellin (expediente T-377.255), Juzgado
  2. Tercero. Penal del Circuito de Santa Marta (expediente T-377.279), Juzgado Trece Civil del Circuito de Medellin (expedientes T-377.381, T-377.382), Juzgado
  3. Sexto. Civil del Circuito de Medellin (expedientes T-377.451, T-377.452), Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota D.C. Sala de Conjueces (expedientes T-378.102, T-378.104), Juzgado
  4. Octavo. Civil del Circuito de Medellin (expedientes T-378.231, T-378.233, T-378.238, T-378,239, T-378.240, T-378.252, T-378.253, T-378.254, T-378.255, T-378.256, T-378.294, T-378.475, T-378.476), Juzgado
  5. Septimo. Civil Municipal de Cali (expediente T-379.259), Juzgado
  6. Primero. Civil del Circuito de Pasto (expediente T-379.365), Juzgado
  7. Segundo. Civil del Circuito de Medellin (expedientes T-379.527, T-379.528, T-379.529, T-379.534, T-379.537), Juzgado
  8. Tercero. Laboral del Circuito de Bogota D.C.,(expediente T-379.568), Juzgado
  9. Primero. Penal del Circuito de Ibague (expediente T-379.583) Y Tribunal Superior de Medellin Sala Laboral (expediente T-380.163).
  10. En consecuencia niegase la tutela concedida en los referidos procesos.
  11. SEGUNDO. CONFIRMAR los fallos de tutela en cuanto denegaron la proteccion de tutela solicitada, proferidos en primera instancia por los siguientes despachos judiciales: Juzgado Veinte Civil Municipal de Medellin (expediente T-377.382), Juzgado Quince Civil Municipal de Medellin (expediente T-378.238), Juzgado Promiscuo Municipal de Tangua (Narino) (expediente T-379.365), y Juzgado
  12. Septimo. Penal Municipal de Ibague (expediente T-379.583).
  13. TERCERO. Por Secretaria, LIBRESE la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.